Постанова № 59715786, 12.08.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/751/16-п

Провадження № 3/544/237/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Державного агентства рибного господарства України (Полтаварибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.09.1988, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Майдан Центральний, 24, кв. 3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.05.2016 о 04 год. 00 хв. здійснював браконьєрський відлов риби забороненим знаряддям, а саме лісковою сіткою, в нерестовий період на місцевій водоймі поблизу с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 150987 від 13.05.2016, актом виявлення та вилучення від 13.05.2016, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розпискою про прийняття на зберігання вилученого рибальського майна, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з урахуванням вказаних обставин, вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Речовий доказ по справі: сітка ліскова, довжиною - 20 м, висотою 1,50 м, шириною 5 см, які знаходиться на зберіганні в м. Кременчук Полтавської області на складі інспекції рибоохорони «Полтаварибоохорона», що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого рибальського майна, приймальним актом № 148, підлягає знищенню.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п. 1-4 ст. 213 КУпАП, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 40 КУпАПякщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» за один екземпляр риби карась (сріблястий) визначена оцінка шкоди в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Таким чином заподіяна правопорушенням шкода становить: кількість вилучених карасів (15 шт.) * 17 грн (такса згідно Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») = 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч.1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, ч.5 ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів:

-риби карась в кількості 15 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі: сітка ліскова, довжиною - 20 м, висотою 1,50 м, шириною 5 см, що знаходяться на зберіганні в м. Кременчук на складі інспекції рибоохорони «Полтаварибоохорона» - знищити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя