Ухвала суду № 59715691, 08.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3973/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., стягувача ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Червоноградського міського ГТУЮ у Львівській області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 459/3973/15-а, виданого 05.05.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 459/3973/15-а, виданого 05.05.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області шляхом стягнення коштів з боржника. На обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні у Червоноградському міському ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 51050432 щодо виконання виконавчого листа № 459/3973/15-а, виданого 05.05.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 14.06.2015 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, з урахуванням виплачених сум. 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 18.07.2016 року до Червоноградського міського ГТУЮ у Львівській області надійшло повідомлення Сокальського ОУПФУ у м. Червонограді, згідно з яким розпорядженням від 14.07.2016 року по особовому рахунку ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 459/3973/15-а, виданого 05.05.2016 року, прийнято рішення щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 14.06.2015 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, з урахуванням виплачених сум. Пенсія державним службовцям у частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виплачується за рахунок коштів ПФУ. Частина пенсії,що перевищує цей розмір виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до п.11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» норми і положення Закону України «Про державну службу» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач у судовому засіданні просить подання задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не зявилася, подала заперечення щодо подання, у якому просить у його задоволенні відмовити. Зазначила, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Заслухавши стягувача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України (далі КАС) адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді від 01.12.2015 року № 14346/03-33/7, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 14.06.2015 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Червонограді повернуто апелянту.

На виконання зазначеної постанови Сокальське ОУПФУ здійснило ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 14.06.2015 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, з урахуванням виплачених сум. Виплата цих надбавок до пенсії не проводиться у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із Державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих надбавок до пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум з державного бюджету.

Посилання відділу ДВС Червоноградського МУЮ на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Червоноградський міський суд для відновлення права ОСОБА_1 прийняв постанову про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді здійснити перерахунок та виплату пенсії з 14.06.2015 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, з урахуванням виплачених сум. Розрахунок суми пенсії, належної ОСОБА_1, за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення її конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити перерахунок та виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Такий висновок суду відповідає постанові Верховного Суду України № 21-394а14 від 11.11.2014 року.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський