Вирок № 59715648, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5231/16-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 12.08.2016

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова С.В.,

секретаря ОСОБА_1,

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне

провадження №12016170040001384 за обвинуваченням

ОСОБА_2, 27.02.1962 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встанови в:

15.04.2016 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. В] 0354 СА, рухаючись в м. Полтава по вулиці Красіна (Героїв АТО) від вулиці Фрунзе (Європейська) в напрямку вулиці 23 Вересня, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вулицею Грушевського, не надав переваги в русі, маючи при цьому технічну можливість шляхом екстреного гальмування попередити дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався справа наліво по напрямку руху транспортного засобу в межах пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1. 5.35.2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 693 від 27.05.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, закритого черезсуглобового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, підшкірної гематоми потиличної ділянки, гематоми мяких тканин обличчя зліва, рани мяких тканин лівої кисті, саден шкіри поперекової ділянки, які утворились від дії тупих обмежених предметів, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 156 від 17.05.2016, в діях водія ОСОБА_2 маються порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, знаходилося у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її

наслідків і останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що 15.04.2016 року, близько 08 години 20 хвилин, він на автомобілі «Toyota Prado», 1998 року випуску рухався в м. Полтава по вулиці Красіна (Героїв АТО) від вулиці Фрунзе (Європейська) в напрямку вулиці 23 Вересня. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Грушевського, він пропустив автомобілі, які рухались ліворуч та продовжив рух. В цей час він відчув удар та зупинився. Виявилось, що він збив потерпілого, але як останній опинився на дорозі пояснити не може. У вчиненому щиро розкаявся, заявлений у справі цивільний позов прокурора визнав повністю. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як має батьків похилого віку, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, за якими він доглядає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що в день події він проходив по вул. Красіна (Героїв АТО). Підійшовши до пішохідного переходу, розташованого неподалік перехрестя з вул. Грушевського, він пропустив автомобілі, які рухалися з вул. Грушевського та почав переходити дорогу. В цей час на нього здійснив наїзд обвинувачений. Під час лікування ОСОБА_2 надавав йому матеріальну допомогу в сумі 3500 гривень. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Згідно з висновком експерта №156 від 17.05.2016 року водій ОСОБА_2 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Суд, розяснивши учасникам процесу положення ч. З ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_2, діючи необережно, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має хворобливий стан здоров'я, внаслідок перенесеного інсульту, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України помякшує покарання є щире каяття, надання матеріальної допомоги на лікування потерпілого.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», суд враховує те, що ОСОБА_2 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, до події злочину до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину та хворих батьків похилого віку, які проживають у іншій області та потребують стороннього догляду, а тому з урахуванням вказаних вище обставин вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського про відшкодування витрат повязаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2207 гривень 80 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з предявленого обвинувачення та повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_2

В ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза №156 від 17.05.2016 року, витрати за проведення якої складають 703 гривні 80 копійок. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати повязані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 К1Ж України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Задовольнити цивільний позов, заявлений прокурором, стягнувши із ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (р/р 31551201 131527, ГУДКСУ у м. Полтава Полтавської області, МФО 831019, ЄДРПОУ 01999106) - 2207 гривень 80 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави витрати повязані із залученням експерта в сумі 703 гривні 80 копійок.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити до вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_4