Ухвала суду № 59715374, 16.08.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2312/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 545/2312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову по справі № 545/2312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Дана справа перебуває на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області, тому адвокат просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, Полтавський район, с. Затурино, вул. Будьонова, 37) на суму 163451,12 грн. та

на грошові кошти у банківських та фінансових установах, які будуть виявлені державним виконавцем.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2016 року Полтавським районним судом відкрито провадження по цивільній справі № 545/2312/16-ц (провадження № 2/545/1024/16) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. Сума заявлених позовних вимог становить 163451,12 грн., на даний час справа не розглянута.

Адвокат ОСОБА_2 у заяві зазначив, що відповідач по справі ФОП ОСОБА_3 виставила на продаж належний їй будинок єдине нерухоме майно, яке за нею зареєстроване (реєстрація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта), а також зазначив, що остання займається переоформленням прав на зайняття підприємницькою діяльністю та призупинення її, а тому у позивача існують сумніви щодо добровільного чи, навіть, примусового виконання рішення суду.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1ст.152 ЦПК Українипозов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Згідно ч. 2ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За даних обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно відповідача на суму 163451,12 грн.

При цьому, виходячи з принципу співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, виходячи з принципу достатності застосованих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 163451,12 грн.

Окрім цього в застосуванні інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач слід відмовити з принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами, так як заявником не зазначена сума коштів, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_3, тому в даній частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 151-153, 194 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 545/2312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_1, Полтавський район, с. Затурино, вул. Будьонова, 37) на суму 163451,12 грн..

В задоволенні вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у банківських та фінансових установах, які будуть виявлені державним виконавцем, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, Полтавський район, с. Затурино, вул. Будьонова, 37) на суму 163451,12 грн. - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк