Ухвала суду № 59714599, 15.08.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/359/14-к

1-о/441/1/2016

Ухвала

Іменем України

15.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,

прокурора - Майнич Ю.О.,

представника КВІ - Гуріної О.Ю.

та особи, стосовно якої подана заява - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білинської Т.М. про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016р. заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білинська Т.М. звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, якого було засуджено вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2012р. року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, ані суду, ані прокурору, який брав участь в судовому засіданні, не було відомо про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР 07.03.2015р.. 21.06.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2016р. йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було вчинене під час випробувального строку, що має істотне значення для вирішення справи за клопотанням КВІ про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, а також те, що вказана обставина не була відома суду при винесенні відповідного рішення, наявні підстави для скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор Майнич Ю.О. підтримала заяву та просила її задовольнити, оскільки станом на момент винесення ухвали Городоцьким районним судом Львівської області від 02.06.2015р. суду не було відомо про вчинення ОСОБА_3 нового злочину, а відтак така ухвала була передчасною.

Представник КВІ Гуріна О.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки в КВІ не було підстав не звертатися в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, так як закінчився іспитовий строк, встановлений судом, а інформації про вчинення засудженим нового злочину в них не було.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються в тому числі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік і покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. ОСОБА_3 звільнено від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Відомості про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР 07.03.2015р., тобто до розгляду вказаного подання КВІ, проте даних про вчинення саме ОСОБА_3 цього кримінального правопорушення станом на момент розгляду подання КВІ не було, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено лише в червні 2016р., тобто рік після винесення ухвали Городоцьким районним судом Львівської області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України в розрізі необхідності перегляду ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України не можна визнати нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що підстави для скасування ухвали про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням відсутні.

Керуючись ст.467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білинської Т.М. про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Городоцький районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий Ференц О.І.