Ухвала суду № 59714038, 08.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.08.2016

Справа № 334/8485/15-а

Провадження № 2-ав/334/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - Махіборода Н.О.,

за участі секретаря Кузьменко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення адміністративної справи за його позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015р. позивач звернувся до Ленінського райсуду м.Запоріжжя із позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень. Ухвалою суду від 26.10.2015р. було відкрите провадження по справі та призначена дата судового розгляду. Ухвалами суду від 25.12.2015р. було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 документи щодо державної перереєстрації квартири ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та накладено арешт на АДРЕСА_1. Потім, декілька раз справа слухання відкладалася через хворобу головуючої.

20.05.2016р. ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя справа за підсудністю була направлена до Запорізького окружного адміністративного суду, однак, через помилку працівників Укрпошти, справа була направлена не на адресу суду, а на адресу ТОВ «ФК «Вектор Плюс», представником якого бандероль було отримало 08.06.2016р. На вимогу Ленінського райсуду м.Запоріжжя, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» матеріали справи не повернуло.

11.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського райсуду м.Запоріжжя із заявою про відновлення вищевказаної адміністративної справи.

Суд, повторною ухвалою витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 документи щодо державної перереєстрації квартири ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зясував, що вищевказана справа фактично по суті не розглядалася. Тому, у заяві ОСОБА_1 щодо відновлення вищевказаної адміністративної справи слід відмовити, оскільки відповідно вимог ст.277 ч.3 КАС України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку, т.я. заявник може предявити новий позов за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Тому, керуючись ст.275,277 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відновленні адміністративної справи за його позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень, розяснивши позивачу, що він має право предявити новий позов за тими самими вимогами за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: