Ухвала суду № 59713264, 15.08.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/544/16-ц Провадження № 2/304/236/2016

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району 5 288,35 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Перечинське лісове господарство» в кварталі 22, виділі 7 Порошківського лісництва було виявлено самовільну рубку сироростучих дерев та подальшу розробку деревини громадянином ОСОБА_1 Внаслідок вказаних незаконних дій інтересам держави заподіяно шкоду на суму 5 288,35 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував, тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області предявила позов до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради шкоду, заподіяну лісу у розмірі 5 288,35 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Й, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10 лютого 2016 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 10 лютого 2016 року зафіксовано факт вчинення та встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка дерев), а також визначено шкоду, заподіяну лісу, у розмірі 5 288,35 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно завдану шкоду не відшкодовував, тому просить позов задовольнити. Одночасно в позовній заяві заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, оскільки судовий збір по даній справі сплачено ДП «Перечинське лісове господарство».

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти залучення по даній справі Порошківської сільської ради як третьої особи з самостійними вимогами.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі виникли з одних правовідносин та спрямовані на відшкодування однієї й тієї ж матеріальної шкоди, заподіяної лісу, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

Що стосується клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки такий уже сплачений Державним підприємством «Перечинське лісове господарство».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 82, 123, 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і обєднати її в одне провадження із первісним позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відстрочити Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2