Постанова № 59712952, 15.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/1064/2016

Справа № 243/5332/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року о 02 годині 15 хвилин у місті Словянську по вулиці Генерала Батюка біля будинку № 3-Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, а саме відмовився від застосування газоаналізатора (алкотестеру ) «Драгер» 6810 та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння тільки у медичному закладі. Вночі 30 червня 2016 року він на прохання своєї матері ОСОБА_2 поїхав на автомобілі НОМЕР_2 в аптеку за ліками. Коли він повертався і їхав по вулиці Генерала Батюка, що було приблизно о 01 годині, вже майже перед своїм домом, то виявив, що зник його мобільний телефон, який він міг забути в аптеці. Попереду біля магазину «Белісімо», він побачив багато людей, у тому числі і працівників поліції. Він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і попрямував до працівників поліції за допомогою, щоб розшукати свій мобільний телефон. Коли він звернувся до працівника поліції з проханням подзвонити на його мобільний телефон, то у відповідь, працівник поліції попросив його документи, які він йому відразу ж надав. Тоді поліцейський став предявляти йому, що ніби то він у стані алкогольного спяніння керував автомобілем. На що він заперечив і сказав, що згоден поїхати в наркологію чи інший медичний заклад, щоб здати аналізи на стан спяніння, на що працівники поліції, їх там було багато, вони оформляли протоколи по ДТП, сказали чекати поки не приїде їхній начальник. Так на нього не звертали уваги більше години і не віддавали документи. Він просив працівників міліції відвезти ліки для матері, у якої піднявся тиск, але йому в грубій формі відмовили. Там проходив сусід і він його попросив віднести ліки для матері. Через деякий час на місце прийшла його мама ОСОБА_2 Працівник поліції не віддавали йому документи, ще він побачив, що хтось з них прорізав йому колесо на автомобілі, на його вимогу працівники поліції, яких туди приїздило приблизно з пять автомобілів, не відвезли його на огляд в наркологію, то ця ситуація його рознервувала і він купив в магазині алкогольний напій «Сидр» та в присутності працівників поліції випив цей напій, щоб заспокоїться. Майже через 2 години приїхав ще один автомобіль поліції і йому стали пропонувати пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він відмовився, бо вже на той час вжив спиртні напої, також він не довіряє такому огляду на стан спяніння, як продуття трубки «Драгер», а саме головне, що він сам просив проїхати в наркологію чи в інший медичний заклад на огляд, а йому працівники поліції відмовили і сказали чекати начальника, що тривало 2 години. Тому, вважає, що він не порушував ст. 130 ч.1 КУпАП, так як в стані спяніння він автомобілем не керував, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, а коли вжив спиртні напої там на місці, бо 2 години чекав приїзду начальника поліцейських, то вже проходити огляд на стан спяніння не було ніякого сенсу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361501 від 30.06.2016 року;

- оглянутими в суді відеозаписами подій, зафіксованих на відеореєстратори інспекторів патрульної поліції 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1, починаючи з 01 години 55 хвилин і до 03 годині 48 хвилин, всього на шести файлах, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 демонстративно вживає алкогольний напій в присутності працівників поліції, після чого відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, а саме відмовляється проїхати в медичний заклад, та відмовляється проходити огляд за допомогою газоаналізатора- алкотест «Драгер» 6810.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він як інспектор патрульної поліції роти № 2 батальону УПП по місту Краматорську і місту Словянську 30 червня 2016 року в нічний час приблизно о 01 годині знаходився у складі екіпажу і вони оформляли документи по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася по вулиці Генерала Батюка , 3-Б, у місті Словянську. В цей час вони побачили автомобіль «ВАЗ21063» червоного кольору, який їхав зі сторони в сторону та зупинився, наскочивши на бордюр ний камінь. До водія, яким був ОСОБА_1, пішов інспектор поліції ОСОБА_4 Коли ОСОБА_1 підійшов до них, то вони всі побачили, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, в нього був різкий запах алкоголю з роту, він хитався, вів незвязну розмову. ОСОБА_1 вчинив скандал, висловлювався нецензурною лайкою, ображав і погрожував працівникам поліції, забіг в магазин, купив спиртні напої і демонстративно випив перед ними, незважаючи н те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння і вони викликали другий екіпаж командира роти з газоаналізатором «Драгер». ОСОБА_1 тривалий час вів себе зухвало, порушував громадський порядок і відмовився від проходження огляду на сан спяніння як в медичному закладі так і відмовився від застосування газоаналізатора «Драгер», про що ним був складений протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Все це відбувалось в присутності свідків і було зафіксовано на відеореєстратори інспекторів поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що коли вони з екіпажем 014 знаходились з 01 години 30 червня 2016 року на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди по вулиця Генерала Батюка, 3-Б, біля магазину «Белісімо», то зі сторони житлових будинків їхав автомобіль «ВАЗ21063», який стало заносити зі сторони в сторону, він вискочив на бордюр ний камінь і зупинився. Інспектор поліції ОСОБА_4 першим пішов до цього водія, яким виявився ОСОБА_1 він також підійшов до останнього і почув різкий запах алкоголю з роту. Вони сказали ОСОБА_1, що той керую транспортним засобом у стані спяніння і запропонували пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 заперечував, сказав, що недовіряє поліції. Вони викликали інший екіпаж командира роти, в якого знаходився алкотест «Драгер», а самі продовжили оформляти документи по ДТП. ОСОБА_1 весь час скандалив, ображав їх , чіплявся до перехожих, провокував скандал, висловлювався нецензурною лайкою, демонстративно випив перед ними спиртні напої. А коли приїхав інший екіпаж і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер», то він відмовився в присутності свідків і відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що 30 червня 2016 року в нічний час, він у складі екіпажу інспекторів патрульної поліції були викликані на місце ДТП по вулиці Генерала Батюка, 3-Б, у місті Словянську. Він почув різкий звук - рев мотору автомобіля, удар колесом об землю та побачив автомобіль «ВАЗ21063» червоного кольору, який зупинився неподалік, то він пішов назустріч водію, який вийшов з автомобіля. Він перевірив його документи, це був ОСОБА_1 і він знаходився у стані алкогольного спяніння, бо в нього стояв запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі, незрозуміла мова та нестійка хода. ОСОБА_1Є просив віднести ліки матері, там був його знайомий в стані спяніння, потім і мати підійшла. Вони запропонували ОСОБА_1 почекати інший екіпаж поліцейських, в яких є газоаналізатор «Драгер». Через 20-30 хвилин приїхали інспектори поліції з іншого екіпажу командира роти чи заступника командира. Інспектор поліції ОСОБА_6 був з газоаналізатором. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотетстеру, то він відмовився, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, ображав поліцейських.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 30 червня 2016 року в нічний час він у складі екіпажу поліцейських №144 приїхав за викликом на вулицю ОСОБА_7 в місті Словянську, де побачив ОСОБА_1, який перебував у стані спяніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, який він привіз на місце скоєння правопорушення, ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився і від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 то погоджувався проходити огляд, то знову відмовлявся, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, ображав поліцейських, називав «оборотнями» . З ним на місці був його товариш у стані спяніння і була мати, яка ОСОБА_1 весь час заспокоювала.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що вночі з 29 на 30 червня 2016 року їй стало зле, піднявся тиск, тому вона попросила сина ОСОБА_1 поїхати в аптеку за ліками. Сина довго не було, потім прийшов сусід і сказав, що сина затримала поліція. Це було вже після 01 години вночі, вона пішла на місце і побачила сина у збудженому стані. Він був тверезий, а потім пішов і купив в магазині алкогольний напій «Сидр» і випив. Тому, коли працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту та проїхати в медичний заклад, то він відмовився це робити, вона сама йому це запропонувала, бо він вже випив алкогольний напій. Стверджує, що ОСОБА_1. у стані спяніння автомобілем не керував, а коли чекав на приїзд командира роти поліцейських, то із-за виниклого скандалу, бо йому хтось прорізав колесо, він, щоб заспокоїтися, вжив алкогольний напій.

До матеріалів справи додані:

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спостерігали, як водій автомобіля НОМЕР_3 їхав по вулиці Батюка біля будинку № 3-Б та магазину «Белісімо» в сторону зупинки «Молодіжна», автомобіль рухався зі сторони в сторону, створив аварійну обстановку, здійснив наїзд на бордюрний камінь, пошкодив автомобіль, та зупинився біля магазину. Водій автомобілю ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з роту, незвязна мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були запрошені працівниками поліції для підтвердження проведення медичного огляду водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту, та в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер» та відмовився надавати будь-які пояснення.

Разом з тим, вказані свідки за викликом в судове засідання не зявились та суд був позбавлений можливості перевірити їх показання.

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_4 у стані алкогольного спяніння не підтвердився, але зазначені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_5) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави з перерахуванням на р/р № 31114149700001, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області , МФО 834016, код ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК/ Дон.обл/21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_5) на користь держави на р/р № 31210206700075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: