Постанова № 59711944, 16.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1302/16-п

Провадження № 3/226/306/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровского міського суду Донецької області Редько Ж.Є., за участю прокурора Малюга В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої директором ЗОШ № 9 Мирноградської міської ради, депутата Мирноградської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Л.Чайкіної, б.10, за частинами першою та другою ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішенням Димитровської міської ради № VІІ/1-1 від 18.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради VІІ скликання» ОСОБА_1 обрано депутатом Димитровської міської ради.

ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради, не повідомила у встановленому порядку колегіальний орган - Димитровську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 10 лютого 2016 року о 10.00 год. у приміщенні міської ради, розташованому за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, пятої чергової сесії Димитровської міської ради сьомого скликання, на якій розглядалося питання про передачу земельної ділянки комунальної власності за адресою: м.Димитров, м-н «Світлий», 1Г, в оренду її чоловіку ОСОБА_2, чим порушила ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради, під час проведення 10 лютого 2016 року о 10.00 год. у приміщенні міської ради, розташованому за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, пятої чергової сесії Димитровської міської ради сьомого скликання, на якій розглядалося питання про передачу земельної ділянки комунальної власності за адресою: м.Димитров, м-н «Світлий», 1Г, в оренду її чоловіку ОСОБА_2, в умовах реального конфлікту інтересів у порушення ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» особисто проголосувала за передачу в оренду земельної ділянки своєму чоловіку ОСОБА_2, що зазначено у п.35 протоколу сесії. У наступному за рішенням Димитровської міської ради № 7/5-35 від 10.02.2016 року з урахуванням її особистого голосу «за», ОСОБА_2 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,0075 га для функціонування та обслуговування торгівельного павільйону терміном на пять років. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за частинами першою та другою ст.172-7 КУпАП, просила притягнути її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти інкримінованих їй правопорушень, пояснила, що вона дійсно, будучи депутатом місцевої ради, проголосувала на сесії 10.02.2016 року про передачу в оренду земельної ділянки її чоловіку ОСОБА_2, з яким вона з 1979 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Ці дії вона вчинила та не повідомила раду про наявність в неї конфлікту інтересів через особисту правову необізнаність, у звязку з чим визнає свою провину. У той же час вона вважає, що іншого рішення, незалежно від її голосу, рада не могла прийняти, оскільки виділення земельної ділянки під обєкт нерухомості, а саме: торгівельний павільйон, який знаходиться у власності її чоловіка, що є фізичною особою - підприємцем, проводиться автоматично. Також орендна плата була встановлена у максимальному розмірі, що виключає їх матеріальну заінтересованість.

Наявність скоєних правопорушень окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 40 від 19.07.2016 року та № 41 від 19.07.2016 року, у яких зафіксовані вищевикладені обставини; рішенням Димитровської міської ради № УП/1-1 від 18.11.2015 року та додатком до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 обрано депутатом місцевої ради; протоколом пятої чергової сесії міської ради УП скликання від 10.02.2016 року, згідно за п.35 якого прийнято одностайне рішення при голосуванні «за» всіх присутніх депутатів, серед яких ОСОБА_1, про передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду ОСОБА_2; рішенням Димитровської міської ради № VІІ/5-35 від 10.02.2016 року, яким ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,0075 га, розташовану за адресою: м.Димитров, м-н «Світлий», 1Г, для функціонування та обслуговування торгівельного павільйону в оренду на пять років із земель житлової та громадської забудови Димитровської міської ради; договором оренди землі № 31 від 12.03.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та Димитровською міською радою на підставі рішення міської ради № VІІ/5-35 від 10.02.2016 року; листом Димитровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 14.07.2016 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1979 року по теперішній час.

За приписами ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутату ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до статей 2-4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади міста, зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, наділений відповідно до вказаного Закону всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради не має права використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно за п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема депутати місцевих рад.

З огляду на приведені норми законів та досліджені обставини, ОСОБА_1, будучи депутатом місцевої ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та є субєктом правопорушень, передбачених частинами першою та другою ст.172-7 КУпАП.

Згідно за ч.1 ст.59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради, вона брала участь шляхом голосування у прийнятті рішення 10.02.2016 року про передачу земельної ділянки комунальної власності своєму чоловіку ОСОБА_2, не повідомивши при цьому колегіальний орган, який здійснював прийняття рішень щодо цих питань, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на приведене, вважаю, що вирішення питання щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, який є чоловіком депутата місцевої ради ОСОБА_1, є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, приймаючи участь у прийнятті відповідного рішення Димитровською міською радою, ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, сприяла здійсненню підприємницької діяльності свого чоловіка, використовуючи при цьому свої повноваження депутата, що не могло не впливати на обєктивність або неупередженість при голосуванні за ці рішення, а тому, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому про наявність такого конфлікту інтересів колегіальний орган, який приймав рішення, що є адміністративними правопорушеннями, передбаченими частинами першою та другою ст.172-7 КУпАП.

При цьому зауважую, що згідно за ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, має постійний дохід у вигляді пенсії та заробітної плати, а її розкаяння суд враховує, як обставину, що помякшує відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а саме: за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи за якими знаходяться у провадженні одного судді і призначені до судового розгляду одночасно, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 38, 401, 172-7 ч.1, 2, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 3/226/306/2016 та № 3/226/307/2016 та надати єдиний номер 3/226/306/2016.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач Димитровське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Мирноград) МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Мирноград, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081300, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є. Редько