Ухвала суду № 59711317, 16.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/25/15-ц Провадження № 22-ц/772/1416/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Колоса С.С., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Марчук В.С., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Сала Т.Б., суддів: Колоса С.С. та Марчук В.С.

В судовому засіданні судді Марчук В.С. заявлено відвід з тих підстав того, що у позивача виникають сумніви в неупередженості та обєктивності даного судді, оскільки суддя Марчук В.С. працювала в Іллінецькому районному суді Вінницької області і розглядала інші цивільні справи за участю тих самих сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelov. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, чинне законодавство та доводи заявника, подану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючисьст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегіясуддів, -

ухвалила:

Заяву про відвід судді Марчук В.С. задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: