Ухвала суду № 59711154, 11.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16839/16-к

Провадження №11-сс/772/280/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Гончарука М.М.,

зі секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурорів: Соловйова О.В., Гоздупа К.В.,

захисників - адвокатів: Болманенка О.О., Страшка А.А.,

підозрюваного ОСОБА_4,

слідчого Косенка М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів Болманенка О.О. та Страшка А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тульчин Вінницької області,

проживаючого в АДРЕСА_2

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 01.10.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень.

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Косенка М.С., погодженого прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015020000000220 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_4, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_4, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_4 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством-документами та печатками.

Таким чином, ОСОБА_8, своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісодеревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Як встановлено досудовим слідством, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_1. За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні, було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які пов'язані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інших документів бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів здобуті в результаті такої злочинної діяльності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном - лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об'ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн. Після чого вказані лісоматеріали було поміщено на зберігання на територію орендованого промислового майданчику та приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_3. Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказана територія та приміщення використовуються спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини та автотранспортної техніки, яка використовується, як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 02.08.2016 року на вказаній території було завантажено протиправно придбану необліковану деревину на орендований транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, та відправлено для реалізації за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання на адресу ПП «Тайфун» - Плюс». Однак, 03.08.2016 року за результатами проведення обшуків на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено лісоматеріали цінної породи деревини у обсязі 59,491 м куб. та транспортні засоби, які використовувались, як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. Також 03.08.2016 під час обшуку на території ПП «Тайфун-Плюс» було виявлено та вилучено транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, та незаконно зрізаними лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об'ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн.

04.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Болманенко О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в зв'язку з її незаконністю. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги захист мотивував тим, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, слідчим суддею порушені вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки визначений непомірно великий розмір застави для останнього, чим на його думку були порушені права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім того вказує на те, що прокурором не надано у судовому засіданні та суддею не досліджено жодного доказу, який би вказував на доведеність та спричинення збитків на суму 200 000 гривень, так як не проведені судові експертизи, які необхідні для даного злочину. Також зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку захисту, слідчим суддею не взято до уваги усіх пом'якшуючих вину ОСОБА_4 обставин, а саме те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є приватним підприємцем.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Страшка А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року в зв'язку з порушенням норм процесуального права та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги мотивовані тим, що у клопотанні слідчого не викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Також на його думку у клопотанні відсутній виклад обставин на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, питання доведення наявності обґрунтованої підозри залишились поза увагою слідчого судді, так як органами досудового слідства не встановлено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не встановлено розмір заподіяної шкоди, яка складає приблизно 200 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Косенка М.С., підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу адвоката Страшка А.А., думку захисників-адвокатів Страшка А.А. та Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі, міркування прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні скарги захисників - адвокатів Страшка А.А. та Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

На підставі повідомлення відділу БКОЗ Управління (№ 53/14/125-13999нт від 21.10.15) 21 жовтня 2015 року слідчим відділом Управління в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 22015020000000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке у подальшому було об'єднано з кримінальним провадженням № 12015020000000220 зареєстрованим 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальні провадження за якими повідомлено про підозру ОСОБА_4 зареєстровано 14 липня 2016 року слідчим відділом Управління в ЄРДР за №№22016020000000033 та 22016020000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України та 19 липня 2016 року об'єднані із матеріалами кримінального провадження № 12015020000000220.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Прийняв до уваги те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв'язку з чим ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 4 500 000 грн. є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконанням ним процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката Страшка А.А., наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційні вимоги адвоката Болманенка О.О. свідчать про визнання захисником можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що він вказав під час апеляційного провадження.

Проте на стадії дебатів в апеляційному суді підозрюваним ОСОБА_4 не було підтримано апеляційну скаргу адвоката Болманенка О.О.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 03.08.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку на території ПП «Тайфун-Плюс» (код ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича) було виявлено та вилучено транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом-фургоном «Freuhauf», державний номерний знак НОМЕР_2 з незаконно зрізаними лісоматеріалами цінних порід дерев.

9.08.2016 року за результатами проведеного огляду із залученням спеціаліста визначено їх вид, сорт та об'єм, а саме: пиловник дуб 1 сорту - 6,69 м3, пиловник дуб 2 сорту - 8,82 м3, пиловник дуб 3 сорту - 3.55 м3 загальним об'ємом - 19,06 м3.

Крім того, під час обшуку зазначеної території та приміщень ПП «Тайфун-Плюс» було виявлено 1999 колод деревини та інший лісоматеріал у значних розмірах, який зібраний в 19 штабелях (рядах) середнім розміром приблизно 3.0 х2.7х15 метрів.

3.08.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено незаконно зрізані лісоматеріали цінної породи деревини.

9.08.2016 року за результатами проведеного огляду із залученням спеціаліста визначено їх вид. сорт та об'єм, а саме: пиловник дуб 1 сорту - 3,485 м3, пиловник дуб 2 сорту - 7,782 м3, пиловник дуб 3 сорту - 27,655 м3, технологічна сировина - 18,389 м3, фанера 1 сорту - 0.62 м3, фанера 2 сорту - 1,56 м3, всього - 59,491 м3.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України .

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння лісовими ресурсами та побудовою злочинної схеми.

Крім того, тенденції до виправлення особи підозрюваного не вбачається та не виключається можливість продовження останнім вчинення нових кримінальних правопорушень, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи апелянта Страшка А.А. про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисники в апеляційних скаргах, немає.

Крім того, враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдана значна шкода, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 4500000 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників - адвокатів Болманенка О.О. та Страшка А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 4500000 грн. щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

(підписи) М.М. Гончарук

Є.П. Нагорняк

Згідно оригіналу.

Суддя: