Вирок № 59710854, 22.11.2012, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/4223/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Волян В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; освіта вища; працює різноробочим ПМП «Мечта» м.Калинівка Вінницької області; розлучений; раніше не судимий;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.07.2012 близько 21.20, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шевченка в місті Калинівка Вінницької області зі швидкістю понад 60 км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, в районі будинку № 15 в момент об'єктивної появи в його полі його зору велосипедиста ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, не витримавши безпечної дистанції, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на задню частину велосипеда.

Після вчинення наїзду з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 на вказаному автомобілі зник з місця події.

Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5,2.3 б, 2.9 а, 2.10 а, б, в, г, г', д, е, 12.3,12.4,13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10 а, б, в, г, г', д, е - у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г') у разі неможливості виконати дії, перелічені у підпункті "г" п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки...; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді розповсюджених крововиливів на м'яких тканинах голови, багато уламкового перелому (розтрощення) кісток мозкового черепа та забиття головного мозку, від яких він помер на місці пригоди, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 7.08.2012 належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечна для життя в момент спричинення і знаходиться в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Порушення вимог п. 2.10 а, б, в, г, г', д, е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до адміністративно караних.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину по ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, по ст.135 КК України вину не визнав.

Суду показав, що в грудні 2011 він придбав автомобіль НОМЕР_2 м. Києві та оформив на нього генеральну довіреність. У зв'язку з браком грошей автомобіль в МРЕВ перереєструвати на себе ще не встиг.

22.07.2012 близько 10.00 він на вказаному автомобілі приїхав до свого знайомого на ім'я ОСОБА_5, який проживає в районі машзаводу в м. Калинівці, біля дитячого садка. Приїхав до нього по тій причині, що раніше у нього встановлював сантехніку, а тому заїхав ще раз для того, щоб піджати унітаз. Оглянувши унітаз, він побачив, що там не висох ще силікон, тому не став його піджимати, а поїхав на Калинівський базар. На базарі він був близько до 13-ї години, там шукав сифон до умивальника, однак потрібного не знайшов, тому поїхав далі. На базарі він випив кави та з'їв бутерброд, більше в той день на протязі дня нічого не їв. Після базару він поїхав до будинку свого покійного батька за адресою : м. Калинівка, вул. 1-го Травня, 4. Там ніхто не проживає, тому ніхто підтвердити не може, що він там знаходився. Можливо його там бачили сусіди, однак цього він не пам'ятає. До якого часу там знаходився не пам'ятає. В будинковолодінні батька займався поверхневим ремонтом свого автомобіля, а саме попідкачував колеса та господарював на городі. Зробивши всю роботу, на дворі вже був вечір, точно яка була година не пам'ятає, він зібрав свої речі та вказаним автомобілем виїхав додому. Автомобіль був завантажений інструментами загальною вагою близько 100 кг, пасажирів не було. Автомобіль був в технічно справному стані та керуванню автомобілем ніхто і ніщо не заважало. Так, близько 21.20 години він керував вказаним автомобілем та рухався в по вул. Шевченка м. Калинівка в напрямку м. Житомир. Швидкість його руху була близько 50-60 км/год., точно вказати не може. В районі будинку № 15 він бачив як з правого краю від автомобіля по правому узбіччі рухався велосипедист. Коли він майже зрівнявся з велосипедистом, останній раптово зманеврував ліворуч, після чого він допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною велосипедиста. Наїзд на велосипедиста відбувся на проїзній частині дороги, на відстані близько 2-х метрів до правого краю дороги. Після ДТП він почав пригальмовувати та одночасно шукати мобільний телефон, побачивши, що телефону немає він відпустив гальма та поїхав далі додому, щоб викликати працівників міліції та швидку допомогу, оскільки він поблизу проживав, свій телефон він забувся вдома та увесь день телефон знаходився за адресою : м. Калинівка, вул. Леніна, 1/49. Оскільки він був в стресовому стані від скоєного конкретно і точно він не може стверджувати чи зупиняв він автомобіль до повної зупинки, оскільки не пам'ятаю. Приїхавши додому, він взяв телефон та одночасно взяв у холодильнику вино та випив його в кількості 200 грам. Після цього вийшов на двір сів в автомобіль та хотів зателефонувати в лікарню та міліцію, однак одразу приїхали працівники міліції, які затримали його і відвезли разом з автомобілем до райвідділу, тому він не встиг нікуди зателефонувати. В цей день з ранку на базарі він вживав пиво. Водійський стаж має з 1978 року.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

По ст.135 ч. 3 КК України своєї вини не визнає, так як мав намір заїхати додому і повідомити міліцію про скоєння ДТП і викликати швидку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсудним ОСОБА_2 злочину передбаченого по ст.286 ч.2 КК України, його вина в скоєному повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2012 зі схемою і фототаблицею до нього, з яких вбачається дорожня обстановка на місці пригоди та слідова інформації, яка починається з фрагмента сліду тертя і осипу дрібного скла на смузі руху зі сторони м. Вінниці (а.с.3-16); протоколом огляду велосипеда «Агdis Славутич» від 23.07.2012, з якого вбачається, що велосипед має пошкодження в задній частині (а.с.17); протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, з якого вбачається, що пошкодження транспортного засобу сконцентровані в передній правій частині (а.с.18); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_6 від 20.08.2012, з якого вбачається швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, яка відповідно до проведених розрахунків в дослідницькій частині судово-автотехнічної експертизи М 27ба складала 90-98.2 км/год. (а. с. 129 ); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2012, з якого вбачається швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, яка відповідно до проведених розрахунків в дослідницькій частині судово-автотехнічної експертизи № 27ба складала 90-98.2 км/год. (а. с. 130); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_5 від 23.08.2012, з якого вбачається швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, яка відповідно до проведених розрахунків в дослідницькій частині судово-автотехнічної експертизи № 276а складала 90-98.2 км/год. (а. с. 134); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 236а від 25.07.2012, згідно з яким: 1. Зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та велосипеда «Агdis Славутич» сталось на проїзній частині вул. Шевченка м. Калинівка на смузі руху в напрямку м. Житомир. 2. У момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «ВАЗ 21043» та велосипеда « Агdis Славутич» складав 0° (± 5°), тобто транспортні засоби рухались в попутному напрямку (а. с. 66-77 ); висновком судово-автотехнічної експертизи №244а від 31.07.2012, відповідно до якої: 1.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. 2.Боковий інтервал між транспортними засобами 0.6 м, який був обраний водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору являється небезпечним. 3. З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 в частині того, що в момент початку зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_4 автомобіль до місця зіткнення знаходився на відстані 3.2 м, а велосипедист на відстані 2.3 м та в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля та велосипеда складав 160°, технічно недостовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. 4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. 5.В ситуації, яка склалася, попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди від дій велосипедиста ОСОБА_4 не залежала. 6. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 95-99 ); висновком судово-автотехнічної експертизи № 276а від 23.08.2012, згідно з яким за умови, що велосипедист, рухаючись праворуч від автомобіля «ВАЗ 21043» на відстані безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу його руху, водій ОСОБА_3, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, мав би технічну можливість попередити зіткнення. (а.с. 138-140); висновком судово-медичної експертизи № 86 від 17.08.2012, відповідно до якого: 1.При експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді розповсюджених крововиливів на м'яких тканинах голови, багато уламкового перелому (розтрощення) кісток мозкового черепа та забиття головного мозку. 2.Дана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів) зі значною травмуючою силою, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Ця травма є ушкодженням, що несумісне із життям і своєчасне надання медичної допомоги позитивних результатів на дало б. 3.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.(а. с. 124-125 ); висновком № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 25 ); протоколом відібрання зразків крові від 23.07.2012, згідно з яким у ОСОБА_2 була відібрана кров, яка в подальшому була досліджена на предмет вмісту у ній алкоголю (висновок судово-токсикологічної експертизи № 1861 (а. с. 26 ); висновком судово-токсикологічної експертизи № 1861 від 27.07.2012, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2.0 % (а. с. 101-102), поясненнями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, які вони давали в судовому засіданні та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вони давали на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що являється рідним братом ОСОБА_4, який загинув внаслідок ДТП 22.07.2012 року. ОСОБА_10 народився 11.04.1956 року в с. Корделівці Калинівського району Вінницької області. Проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з співмешканкою, однак був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу з ОСОБА_11 у брата залишився син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5. Але з ОСОБА_11 вони прожили у шлюбі всього лиш близько 3 років. Син ОСОБА_12 проживав разом з дружиною. ОСОБА_10 на утримання сина до досягнення ним 18 років сплачував аліменти. Останніх десь півроку брат співмешкав з ОСОБА_13. Офіційно шлюб вони не реєстрували. Спільних дітей у них не було. ОСОБА_10 працював в м. Калинівці на підприємстві «Агромаш» різноробочим. За життя брат хронічними хворобами не хворів, на здоров'я не скаржився. На протязі останніх двох років брат взагалі спиртного не вживав.

На період жнив брат ОСОБА_10 проживав в гуртожитку підприємства. 22.07.2012 він був також на роботі. У цей день пішов дощ і господарські роботи закінчились близько 15-ї години. Маючи вільний час, він надвечір вирішив поїхати на власному велосипеді в с. Корделівку, де проживає з матір'ю. Своєму керівнику повідомив, що повернеться до 3-ї години ночі. Він виїжджав ще коли на вулиці було світло. Відстань від його роботи до місця ДТП, куди вони прибули після дзвінка працівника міліції, становить близько 1-го кілометра. Як саме сталась ДТП міліціонер їм достеменно не повідомив. На місці аварії він побачив, що велосипед брата має пошкодження в задній частині, з чого йому стало зрозуміло, що автомобіль, який наїхав на нього, також рухався в попутному напрямку, тобто в сторону с. Корделівки, і вдарив брата ззаду. На місці події машини, якою була скоєна ДТП, не було. Зі слів хлопців, які бачили ДТП, вони сказали, що брата збив автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору. Цих хлопців працівники міліції опитували на місці. Коли вони поїхали в морг, то там він зустрів водія, який скоїв ДТП. З його вигляду, запаху від нього та подальшій поведінці було видно, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. З приводу ДТП вони не розмовляли. Інші обставини події йому не відомі. В даний час матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_2 немає, так як збитки йому повністю відшкодовані. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 22.07.2012 приблизно о 21.20 годині він сидів на автобусній зупинці в центрі м. Калинівки по вул. Леніна навпроти церкви разом з друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_5. В цей час вони почули з правої сторони від автодороги звук удару та звук розбиття скла. Він повернувся на цей звук та побачив, що на відстані біля 150 метрів від них зі сторони залізничного мосту від лівого (для них) краю проїзної частини дороги, на швидкості біля 80 км/год. не зупиняючись та не прискорюючись рухався автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору. Цей автомобіль проїхав біля них та повернув ліворуч в напрямку будинку культури. Куди поїхав далі автомобіль він не бачив. Він відразу побіг до місця, звідки чув звук удару, ОСОБА_6 побіг за ним. На узбіччі лежав пошкоджений велосипед, а біля нього лежав невідомий йому чоловік, який не подавав ознак життя, з-під голови в нього текла кров. Вони зрозуміли, що сталась ДТП та винний водій на автомобілі «ВАЗ 2104» синього кольору втік з місця події. ОСОБА_6 викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Лікарі приїхали через 5 хвилин і констатували, що потерпілий ОСОБА_4 мертвий. Хто керував тим автомобілем «ВАЗ 2104», що втік, він не бачив, номерів не запам'ятав. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 казали, що запам'ятали цифри в номері даного автомобіля «7191», про що повідомили по телефону працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22.07.2012 приблизно о 21.30 він перебував в приміщенні Калинівського РВ УМВС, був «відповідальним» по райвідділу. В цей час оперативний черговий по райвідділу повідомив йому, що в м. Калинівці на автодорозі по вул. Шевченка неподалік від церкви сталось ДТП з потерпілим та водій автомобіля на автомобілі «ВАЗ 2104» синього кольору, останні цифри державного номеру «7191», з місця пригоди зник. Тоді він відразу ж виїхав з райвідділу на службовому автомобілі та їхав в напрямку місця події. Проїжджаючи по вул. Леніна, він побачив, що в двір біля п'ятиповерхового будинку по вул. Леніна, 1 звернув автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору, який до цього рухався зі сторони центру. Він поїхав за даним автомобілем, не втрачаючи його з поля зору. Даний автомобіль зупинився в дворі біля будинку № 1 по вул. Леніна, він під'їхав та зупинився біля нього. До того як він під'їхав, водій з автомобіля не виходив. Він підійшов до даного автомобіля, державний номер його був «АА 7191 ВЕ», та побачив, що на правій передній частині автомобіля наявні свіжі пошкодження, характерні для ДТП, а саме - розбите вітрове скло, права фара, була вм'ятина на крилі, капоті. Він зрозумів, що саме цей автомобіль причетний до даної ДТП. Водій вийшов з автомобіля, ним виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7. Він його запитав, чи бачив він, що збив людину та навіщо втік, той відповів, що бачив, приїхав додому щоб викликати міліцію та швидку допомогу, так як мобільний телефон знаходився в нього вдома. Від чоловіка був відчутний запах алкоголю. Після цього він викликав працівників ДАІ та разом з ними доставив ОСОБА_2 та його пошкоджений автомобіль на територію Калинівського РВ УМВС. При цьому від моменту, коли вказаний автомобіль зупинився в дворі будинку до того, як ОСОБА_3 був доставлений до райвідділу, останній нікуди не відлучався, спиртних напоїв не вживав та завжди знаходився в його полі зору або працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с.128) показав, що 22.07.2012 приблизно о 21.20 він сидів на автобусній зупинці в центрі м. Калинівки по вул. Леніна неподалік від церкви разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Приблизно в цей час вони почули з правої сторони від автодороги звук удару та звук розбиття скла. Він повернувся в бік цих звуків і побачив, що на відстані біля 100-150 метрів від них зі сторони залізничного мосту від лівого (для них) краю проїзної частини дороги рухався автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору на швидкості біля 80 км/год. не зупиняючись та не прискорюючись, проїхав біля них та повернув ліворуч в напрямку будинку культури, куди поїхав далі, я не бачив. ОСОБА_7 відразу побіг до місця , звідки чув звук удару, я побіг за ним. Коли прибіг, то побачив, що на узбіччі лежав пошкоджений велосипед, а біля нього лежав невідомий мені чоловік, який не подавав ознак життя, з - під голови в нього текла кров. Побачивши це, ми зрозуміли, що сталась ДТП та винний водій на автомобілі «ВАЗ 2104» синього кольору втік з місця події. Він викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Лікарі, коли приїхали, то сказали, що чоловік вже помер. Хто керував тим автомобілем «ВАЗ 2104», що втік, він не бачив, але запам'ятав цифри в номері даного автомобіля «7191», про що повідомив по телефону працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с.133) показав, що 22.07.2012 року приблизно о 21.20 він сидів на автобусній зупинці в центрі м. Калинівка по вул. Леніна неподалік від церкви разом з друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Приблизно в цей час вони почули з правої сторони від них від автодороги звук удару та звук розбиття скла. Повернувшись одразу в бік, звідки було чути ці звуки, він побачив, що на відстані біля 100-150 метрів від них зі сторони залізничного мосту від лівого (для них) краю проїзної частини дороги, рухався автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору на швидкості близько 80 км/год., не зупиняючись та не прискорюючись, проїхав біля них та повернув ліворуч в напрямку будинку культури, куди поїхав далі, він не бачив. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли до місця, звідки чувся звук удару, він пішов за ними. Коли прийшов, то побачив, що на узбіччі лежав пошкоджений велосипед, а біля нього лежав невідомий чоловік, який не подавав ознак життя, з-під голови в нього текла кров. Побачивши це, вони зрозуміли, що сталось ДТП та винний водій на автомобілі «ВАЗ 2104» синього кольору втік з місця події.

ОСОБА_6 викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Лікарі, коли приїхали, сказали, що чоловік вже помер. Хто керував тим автомобілем «ВАЗ 2104», що втік, він не бачив, але запам'ятав цифри в номері даного автомобіля - «7191». ОСОБА_6 також запам'ятав це, та повідомив по телефону працівникам міліції.

Оцінивши зібрані матеріали по справі, суд вважає, що покази підсудного ОСОБА_2 про те, що велосипедист, рухаючись праворуч від нього по узбіччю, раптово виїхав на його смугу руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сеперечать іншим матеріалам справи і спростовуються ними, зокрема висновками експертиз № 236 а та № 244 а, згідно з якими показами ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є технічно неспроможними, однак як вбачається з висновку судово-автотехнічної експертизи № 276 а, навіть за умови розвитку події таким чином як вказав ОСОБА_3, він мав би технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

Стаття 135 ч.3 КК України передбачає особливо кваліфікуючі обставини, якщо залишення в небезпеці спричинило смерть особи. Між залишенням в небезпеці і смертю потерпілого повинен бути встановлений причинний звязок. Це означає, що внаслідок ненадання допомоги (залишення в небезпеці) настала смерть. Якби допомога була надана, то насідки не настали б. Якщо за висновком експертів потерпілому були спричинені такі тілесні ушкодження, які неминуче призводять до смерті, то це свідчить про відсутність причинного звязку між залишенням у небезпеці і смертю потерпілого. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 17.08.2012, відповідно до якого: 1.При експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді розповсюджених крововиливів на м'яких тканинах голови, багато уламкового перелому (розтрощення) кісток мозкового черепа та забиття головного мозку. 2.Дана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів) зі значною травмуючою силою, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Ця травма є ушкодженням, що несумісне із життям і своєчасне надання медичної допомоги позитивних результатів на дало б. (а. с. 124-125 ).

Тому суд вважає, що скоєне підсудним не може кваліфікуватись за ч.3 ст.135 КК України, а тому ОСОБА_2 по ст.135 ч.3 КК України необхідно виправдати.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обрані виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття у вчинені злочину; вперше притягується до кримінальної відповідальності; думку потерпілого щодо призначення покарання; потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; має на утриманні неповнолітню дитину.

Скоєння злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою обставиною по справі.

Тому, з урахуванням особистості підсудного ОСОБА_2 та суспільної небезпечності вчиненого, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання пять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст.77 КК України, звільнення від відбуття призначеного покарання стосується тільки основної міри покарання.

По ст. 135 ч.3 КК України ОСОБА_14 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 24525055, ІПН-245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358 рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в розмірі 1411,20 грн.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4, що зберігається на штрафмайдані Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області передати по належності ОСОБА_2

Речові докази по справі: велосипед марки «Агdis Славутич» що зберігається на штрафмайдані Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області передати по належності ОСОБА_8

Речові докази по справі: уламки прозорого скла та частини з полімерного матеріалу чорного кольору, що знаходяться в кімнаті речових доказів Калинівського РВ УМВС - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу суду.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_15