Ухвала суду № 59709513, 19.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/57/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

19.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Кіселика А.М.,

за участю секретаря Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю. Суд мотивував своє рішення тим, що між співвласниками садиби склався певний порядок землекористування, який не порушує прав співвласників майна. Натомість запропоновані висновком земельно-технічної експертизи варіанти землекористування утруднюють реалізацію сторонами по справі їх прав, як землекористувачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, позивач заявив клопотання про призначення у справі додаткову земельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що полощу спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, визначено невірно.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експертабуде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

З матеріалів справи вбачається, що площа земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житла за адресою: АДРЕСА_1, становить 667,5 кв. м.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд в ухвалі від 13 серпня 2014 року поставив на вирішення експертизи питання, серед інших, щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 667,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно розміру часток у праві власності на домоволодіння, визначення можливих варіантів користування.

Згідно п. 6.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

У висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи від 31 грудня 2014 року № 15 (Т. І а. с. 108 - 130) встановлено фактичну площа землекористування сторін у справі, яка становить 698,48 кв. м., що на 30,98 кв. м. перевищує площу, надану місцевою радою для цієї мети, експертом визначено три варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичної площі землекористування - 698,48 кв. м.

Таким чином, висновок експерта зроблений без урахування рішень місцевої ради щодо надання земельної ділянки у користування на якій розміщене належне сторонам по справі нерухоме майно, без урахування площі досліджуваного об'єкта експертизи, вказаної в ухвалі суду від 13 серпня 2014 року та за відсутності в розпорядженні експерта генерального плану забудови земельної ділянки.

У зв'язку з цим висновок експертизи в частині визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою є неповним, що має наслідком призначення додаткової експертизи, проведення якої належить доручити тому самому експерту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою площею 667,5 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_2 - 11/20, ОСОБА_3 - 9/20) та правовстановлювальних документів та документації із землеустрою ?

2.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 667,5 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, можливі відповідно до часток співвласників (ОСОБА_2 - 11/20, ОСОБА_3 - 9/20), правовстановлювальних документів, документації із землеустрою та вимог нормативно-правових актів?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 405/3119/14-ц (провадження № 22-ц/781/57/16) в 2-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В решті ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: