Ухвала суду № 59708683, 08.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5978/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/3029/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 53 08.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Руднянське», ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення про звільнення із роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2015 року між ним та головою Руднянської сільської ради Броварського району Київської області було укладено контракт на виконання ним обов'язків начальника комунального підприємства «Руднянське» (далі - КП «Руднянське») строком на один рік до 01 квітня 2016 року з випробувальним терміном на три місяці. 21 липня 2015 року йому стало відомо про те, що рішенням Руднянської сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 його було звільнено з посади начальника КП «Руднянське» з 06 липня 2015 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, внаслідок прогулу.

Оскільки його звільнення з роботи було здійснено з порушенням вимог трудового законодавства України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,ОСОБА_2, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним рішення Руднянської сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 про звільнення його з 06 липня 2015 року з посади начальника КП «Руднянське», поновити його на посаді начальника КП «Руднянське» із 06 липня 2015 року та зобов'язати відповідача допустити його до виконання обов'язків начальника КП «Руднянське», звільнивши прийнятого з 15 липня 2015 року на посаду начальника КП «Руднянське» ОСОБА_4, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 06 липня 2015 року по день винесення судом рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 138 грн. 88 коп. та стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до голови Руднянської сільської ради із заявою про прийняття його по трудовій угоді на посаду начальника КП «Руднянське» із 02 квітня 2015 року.

Рішенням тридцять дев'ятої чергової сесії VI скликання Руднянської сільської ради від 26 березня 2015 року № 459 ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника КП «Руднянське» на контрактній основі із 02 квітня 2015 року з випробувальним терміном на три місяці з дня підписання контракту. Цим же рішенням ради доручено сільському голові ОСОБА_5 укласти контракт з начальником КП «Руднянське» ОСОБА_2 терміном на один рік із 02 квітня 2015 року по 02 квітня 2016 року з випробувальним терміном на три місяці з метою перевірки відповідності працівника посаді, яка йому доручається.

02 квітня 2015 року між Руднянською сільською радою та ОСОБА_2 укладено контракт на виконання обов'язків начальника КП «Руднянське» терміном на один рік із 02 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки та відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власнику або уповноваженому ним органу. Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП).

Контрактом на виконання обов'язків начальника КП «Руднянське» від 02 квітня 2015 року, укладеного між Руднянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5, та ОСОБА_2, передбачено, що призначення на посаду та звільнення керівника проводиться виключно на сесії Руднянської сільської ради. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами. Керівник підпорядковується безпосередньо Руднянській сільській раді в особі сільського голови. Рішення сільського голови, прийняті згідно із його компетенцією, обов'язкові для керівника. До обов'язків керівника відноситься, зокрема: - забезпечення жителів багатоквартирних і приватних будинків якісною питною водою та безперебійною роботою каналізаційної системи; - організація технічного нагляду й технічне обслуговування водопостачальної мережі, системи каналізації; - організовувати та проводити поточний і капітальний ремонт об'єктів, які обслуговуються як власними силами так і з залученими підрядними організаціями та підприємствами на договірних умовах, які погоджуються із сільським головою; - організовувати та здійснювати на належному рівні благоустрій та санітарну очистку населеного пункту; - забезпечувати виконання завдань фінансово-господарської діяльності підприємства в межах предмету діяльності тощо. Керівник може бути звільнений з посади сесією Руднянської сільської ради, а контракт розірваний з ініціативи уповноваженого органу, у тому числі за пропозицією виконкому до закінчення терміну його дії (а.с.84, т.1).

Згідно статуту КП «Руднянське», затвердженого рішенням ІX сесії Руднянської сільської ради VI скликання від 19 серпня 2011 року, КП «Руднянське» є комунальним унітарним комерційним підприємством, утвореним на базі комунальної власності територіальної громади села Рудня й підпорядковується Руднянській сільській раді. Місцезнаходження: село Рудня, вулиця Чапаєва, 22. Підприємство створюється з метою здійснення ремонтно-побутових робіт, соцкультпобуту, виробничої, маркетингової, торгової діяльності та надання послуг сільському населенню, господарствам промислового комплексу. Основними напрямами діяльності підприємства є, зокрема,: - експлуатація об'єктів водопостачання котелень, тепломереж, каналізації, відвід та очищення стічних вод; - ремонт водопровідної, каналізаційної систем та систем теплопостачання; - санітарне очищення села (приватних будинків, житлових масивів, підприємств); - благоустрій вулиць; - ремонт доріг, тротуарів; - виконання будівельно-монтажних робіт; - надання житлово-комунальних послуг населенню; - розведення сільськогосподарських тварин, птахів, хутрових звірів тощо. Підприємство є юридичною особою. Власником підприємства та його органом управління є Руднянська сільська рада. Підприємство є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку та штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном. Підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів орган управління несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями підприємства. Управління підприємством здійснює його керівник - начальник. Наймання начальника здійснюється органом управління шляхом укладання з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штатний розклад та погоджує його з органом управління. Начальник підприємства обирає форми та систему оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат (а.с. 4-11, т.2).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. головою Руднянської сільської ради в присутності працівників КП «Руднянське»: двірника ОСОБА_6, електрика ОСОБА_7, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8, складено акт №1 про те, що 08 червня 2015 року із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. керівник КП «Руднянське» ОСОБА_2 був відсутній протягом робочого дня на робочому місці (а.с.85, т.1; а.с.93, т.2).

09 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. головою Руднянської сільської ради у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8, касира сільської ради ОСОБА_9, слюсаря-сантехника КП «Руднянське» ОСОБА_10, складено акт № 2 про те, що керівник КП «Руднянське» ОСОБА_2 був відсутній протягом робочого дня із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. на робочому місці - у кабінеті № 3 КП «Руднянське» за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Чапаєва, 22 (а.с.87, т.1; а.с.94, т.2).

10 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. електриком КП «Руднянське» ОСОБА_11 у присутності бухгалтера ДНЗ «Берізка» ОСОБА_12, слюсаря-сантехніка ОСОБА_13, складено акт № 3 про відсутність протягом всього робочого часу із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. начальника КП «Руднянське» ОСОБА_2 на робочому місці і об'єктах, які обслуговує КП «Руднянське» (а.с.89, т.1; а.с.95, т.2).

11 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. головою Руднянської сільської ради у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8, працівників КП «Руднянське»: двірника ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_14, складено акт № 4 про відсутність начальника КП «Руднянське» ОСОБА_2 на робочому місці протягом всього робочого часу із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. (а.с.90, т.1; а.с.96, т.2).

12 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. головою Руднянської сільської ради у присутності працівників КП «Руднянське» ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, складено акт № 5 про те, що 12 червня 2015 року начальник КП «Руднянське» з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. був відсутній на робочому місці у кабінеті № 3 (приміщення сільської ради), а також на території села Рудня. У цей час посадових обов'язків не виконував. На телефонні дзвінки не відповідав. Причини відсутності начальника КП «Руднянське» ОСОБА_2 не відомі (а.с.92, т.1; а.с.97, т.2).

По справі встановлено, що 17 червня 2015 року голова Руднянської сільської ради ОСОБА_5 звернулася до головного бухгалтера КП «Руднянське» із запитом про надання інформації щодо відсутності начальника КП «Руднянське» ОСОБА_2 на робочому місці із 08 червня по 17 червня 2015 року (а.с.100, т.2).

З відповіді головного бухгалтера КП «Руднянське» від 17 червня 2015 року № 69 вбачається, що начальник КП «Руднянське» ОСОБА_2 із 08 червня по 15 червня 2015 року був відсутній на робочому місці й не виконував свої обов'язки за посадою. Станом на 17 червня 2015 року офіційна інформація про причину відсутності на роботі начальником КП «Руднянське» не надана (а.с.93, т.1; а.с.99, т.2).

Також по справі встановлено, що 03 липня 2015 року працівниками КП «Руднянське»: двірником ОСОБА_6, електриком ОСОБА_7 та головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_8, складено акт про відмову працівника надати пояснення щодо відсутності на роботі, згідно з яким 03 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. до службового кабінету голови Руднянської сільської ради запросили ОСОБА_2 про надання письмових пояснень щодо відсутності його на робочому місці в період з 08 червня 2015 року по 12 червня 2015 року, однак ОСОБА_2 відмовився надати пояснення (а.с.94, т.1; а.с.98, т.2,).

Рішенням сорок першої чергової сесії VI скликання Руднянської сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника КП «Руднянське» із 06 липня 2015 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул, в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин) (а.с.83, т.1; а.с.91, т.2).

06 липня 2015 року головою Руднянської сільської ради у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8, завідуючої бібліотекою ОСОБА_15, складено акт № 6 про те, що 06 липня 2015 року з 08 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. начальник КП «Руднянське» ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці у кабінеті № 3 за адресою: с.Рудня, вул.Чапаєва, 22. Інформація про причини відсутності ОСОБА_2 відсутня (а.с.95, т.1).

Того ж дня, 06 липня 2015 року головою Руднянської сільської ради у присутності завідуючого сільською бібліотекою ОСОБА_15, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_8, складено акт про те, що 06 липня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 з'явився на робочому місці у кабінеті № 3. На прохання зайти до кабінету сільського голови для надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 06 липня 2015 року та ознайомленням з рішенням сесії про його звільнення з роботи, позивач відмовився (а.с.96, т.1).

Із копії службової записки працівників КП «Руднянське» від 10 липня 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 видно, що із квітня 2015 року ОСОБА_2 на робочому місці ніколи не буває, на телефонні дзвінки не відповідає, жодні питання із ним по роботі неможливо вирішити (а.с.31, т.1).

16 липня 2015 року головою Руднянської сільської ради на адресу ОСОБА_2 надіслано письмове повідомлення про необхідність прибуття до сільської ради для передачі товарно-матеріальних цінностей по КП «Руднянське» та звільнити кімнату у гуртожитку в с.Рудня по вул. Пролетарській, 9 (а.с.4, т.1).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годинбезперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

Статтею 50 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що на КП «Руднянське» запроваджено п'ятиденний робочий день, що підтверджується даними табелів робочого часу працівників КП «Руднянське», затверджених начальником цього ж підприємства ОСОБА_2 (а.с. 97-104, т.1). При цьому, судом враховано лист начальника КП «Руднянське» від 18 вересня 2015 року № 78 про те, що правила внутрішнього трудового розпорядку на розгляд та затвердження трудовим колективом КП «Руднянське» попереднім керівником ОСОБА_2 не вносилися й не затверджувалися. Робочий день на підприємстві починається о 08 год. 30 хв., а закінчується о 17 год. 30 хв. (а.с.1, т.2).

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 був відсутній на роботі: 08, 09, 10, 11 та 12 червня 2015 року, тобто вчинив прогули.

При з'ясуванні обставин наявності прогулу ОСОБА_2 судом правильно взято до уваги лише акти, які були складені головою Руднянської сільської ради, оскільки інші письмові матеріали щодо відсутності позивача на роботі та відмови від надання пояснень, складені не повноважними на те особами, які в силу своїх трудових обов'язків не наділені такими повноваженнями.

При цьому, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги табель обліку робочого часу працівників КП «Руднянське» за червень 2015 року, згідно з яким позивач перебував на роботі з 08 по 12 червня 2015 року, оскільки він складений та затверджений безпосередньо ОСОБА_2 Крім того, вказані у табелі дані спростовуються наведеними вище актами, яким судом дана належна правова оцінка.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи позивача про те, що при прийнятті його на роботу не були обумовлені характер та умови праці й він був наділений повноваженнями самостійно визначати свій графік, з таких підстав.

Відповідно до функціональних обов'язків, що визначені у статуті КП «Руднянське» та контракті, начальник КП «Руднянське» не може їх виконувати, не з'являючись тривалий час на роботі.

Крім того, із копії трудової книжки відповідача видно, що він із 03 жовтня 2011 року й під час роботи у КП «Руднянське» перебував у трудових відносинах із Національним центром «Мала академія наук України» (а.с.242-246, т.2).

Як пояснив представник відповідача, Руднянській сільській раді не було відомо про перебування відповідача у трудових відносинах із Національним центром «Мала академія наук України». Водночас, в трудовій книжці відповідача не міститься записів про прийняття його на роботу начальника КП «Руднянське» та звільнення його з даної посади.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про звільнення його з роботи за прогул та поновлення його на посаді, у зв'язку з їх недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, у задоволенні яких судом відмовлено, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні цих вимог.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Руднянська сільська рада не мала повноважень на його звільнення, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно статуту КП «Руднянське» є комунальним унітарним комерційним підприємством, утвореним на базі комунальної власності територіальної громади села Рудня й підпорядковується Руднянській сільській раді.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад (ч.4 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до п.п.6 п.4 ст.7 статуту територіальної громади с. Рудня Броварського району Київської області, затвердженого рішенням ІІІ сесії Руднянської сільської ради VI скликання від 11 січня 2011 року, виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується питання призначення та звільнення керівників комунальних підприємств та організацій.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивача ОСОБА_2 було прийнято на посаду начальника КП «Руднянське» рішенням Руднянської сільської ради від 26 березня 2015 року № 459, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що Руднянська сільська рада була наділена повноваженнями щодо вирішення питання про звільнення позивача з роботи, є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти про відсутність позивача на роботі та акти про відмову позивача надати пояснення про відсутність на робочому місці, є неналежними доказами, оскільки вони надані відповідачем суду в копіях, які засвідчені печаткою відповідача, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно доположень ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З матеріалів справи видно, що представником відповідача на підтвердження обставин відсутності позивача на робочому місці та його відмови надати пояснення про відсутність на робочому місці, були надані завірені печаткою Руднянської сільської ради Броварського району Київської області копії актів про відсутність працівника на робочому місці: №1 від 08 червня 2015 року, №2 від 09 червня 2015 року, №3 від 10 червня 2015 року, №4 від 11 червня 2015 року, №5 від 12 червня 2015 року (а.с.93-97, т.2), а також завірені печаткою Руднянської сільської ради Броварського району Київської області копії актів про відмову працівника надати пояснення щодо його відсутності на роботі від 03 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року (а.с.98-99, т.2).

Як вбачається з рішення Руднянської сільської ради від 05 липня 2015 року № 468, вказані вище акти досліджувалися на сесії та на підставі їх даних було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника КП «Руднянське» за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (прогул, в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин) (а.с.83, т.1, а.с.91, т.2).

У суді першої інстанції голова Руднянської сільської ради ОСОБА_16 повідомив, що після обрання його на посаду голови Руднянської сільської ради 25 жовтня 2015 року йому попереднім головою ради ОСОБА_5 не було передано жодних оригіналів документів по даній справі (а.с.212, т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не подання представником відповідача оригіналів зазначених вище документів, не ставить під сумнів достовірність даних, що відображені у цих актах, які були предметом дослідження на сесії Руднянської сільської ради при вирішенні питання про звільнення позивача з роботи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в позові ОСОБА_2 та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді