Постанова № 59705972, 29.01.2015, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/88/15-п

3/132/63/15

ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Калинівського району Вінницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року о 07 год. 50 хв. в м.Калинівка по вул.Островського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила вїзду на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. По суті пояснив, що 03.01.2015 року о 07 год. 50 хв. в м.Калинівка по вул.Островського він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора рух не здійснював, а почав рух на дозволений сигнал світлофора. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.123 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, яка працює черговою по переїзду ПЧ -8, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що перебуваючи на своєму робочому місці, вона бачила, як автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору почав рух на заборонений сигнал світлофора, коли ще повністю не піднявся шлагбаум. Даний факт ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень інспектора ДПС Калинівського ВДАІ ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 вбачається, що 03.01.2015 року, під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в м.Калинівка по вул.Островського, приблизно о 07 год. 00 хв. на залізничному переїзді, під час проходження електропотягу, перед шлагбаумом стояв автомобіль марки «ВАЗ 2108» н.з.АВ1465ВВ. Коли проїхав електропотяг та почав підніматися шлагбаум, а заборонений сигнал світлофора був увімкнений, автомобіль марки «ВАЗ 2108» н.з.АВ1465ВВ під керуванням ОСОБА_1 був ним зупинений та останньому пояснено суть правопорушення, яке він скоїв. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. Інспектор ДПС разом із порушником ОСОБА_1 підійшов до чергової по залізничному переїзду ОСОБА_4, яка під час скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 знаходилась на залізничному переїзді та була свідком даного адмінправопорушення, що підтвердила письмовим поясненням та підписом в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Калинівського ВДАІ ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 було зроблено висновок про наявність в діях особи адміністративного правопорушення на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та вина ОСОБА_1 доведена належними доказами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.123 КУпАП та стягнути з нього судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.123 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу ( ГУК у Вінницькій обл./Вінницька обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, МФО 802015, р/р 31113149700001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), ЄДРПОУ 37503268, МФО 802015, р/р 31211206700222, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: