Ухвала суду № 59705694, 15.08.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3951/16-к

УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., при секретарі Мейнарович Л.А., розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ "Кредитпромбанк",-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначив, що "… службовими особами реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що полягають у оформленні та видачі фіктивного Свідоцтва на право власності на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-а, що призвело до загрозливої ситуації втрати державних коштів в особі Державної іпотечної установи.

22 квітня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060060000617, за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та Державною іпотечною установою було укладено Кредитний договір №29/3 за яким Державна іпотечна установа, як кредитор, надала ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», як позичальнику, грошові кошти в сумі 7 300 000,00 (сім мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., а банк зобов'язався використати за цільовим призначенням та повернути отримані грошові кошти разом із сплатою відсотків за користування цими коштами у розмірі 15,3% річних.

Згідно положень зазначеного Договору кредит рефінансування надавався банку з кінцевим терміном погашення до 01 жовтня 2015 року з метою здійснення співробітництва у сфері іпотечного кредитування в рамках Генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 08.08.2006 №29, укладеного між Банком та Державною іпотечною установою, згідно п 1.3 Кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 цільовим призначенням Фінансового кредиту є здійснення позичальником кредитування замовника будівництва ТОВ «ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОЙ» для завершення будівництва за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

В забезпечення виконання банком зобов'язань за Договором, між Установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОЙ» був укладений Договір іпотеки нерухомого майна від 17.09.2013 №29/3.1-3 (із змінами та доповненнями внесеними договором від 13.12.2013р. №1, зареєстрованим в реєстрі за №4047), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов'язань з боку Банку за Договором, ТОВ «ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОИ», як Іпотекодавець передав Державній іпотечній установі в іпотеку за Договором іпотеки (Предмет іпотеки):

- об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 м2, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер: 7772099, виданого 09 серпня 2013 року.

- майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3 340,34 м2, розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.1. Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язання в цілому або в частині, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Після несплати по кредиту посадові особи ТОВ «ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОИ» спільно з посадовими особами Коростенської міськради звернулись до суду. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 р. позов Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємства «ІНТЕРТРАНССТРОИ» про визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-з від 17.09.2013 р. недійсним, задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 01.12.2015р. вказане рішення по справі №906/1079/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДІУ без задоволення.

Вищим Господарським Судом України вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсним є його невідповідність ч. 2,3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», тобто відсутність згоди співвласника майна.

Так відповідно до рішення Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010, умов договору №23 дольової участі в будівництві від 22.06.2010, об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться у м. Коростень по вул. Маяковського, 111-А, переданий позивачем на баланс ТзОВ "ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОЙ», який після виконання умов вказаного договору №23, тобто після завершення будівництва, належатиме Коростенській міській раді та ТзОВ ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОЙ» на праві спільної часткової власності».

Тобто посадові особи забудовника ТОВ «ВКП «ІНТЕРТРАНССТРОЙ» надали ДІУ завідомо неправдиву інформацію щодо єдиного власника на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А та майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3340,34 м2, розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського, буд. 111-А.

Крім цього було встановлено, що при здійсненні фінансово-господарської діяльності, ТОВ «ВКП «ІнтерТрансСтрой» (ЄДРПОУ 30014709), використовувало рахунки № 26002122009, (закритий 20.09.2013) та №26007110000451, (закритий 21.05.2014), відкриті у ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (ЄДРПОУ 21666051) юридична адреса: м. Київ, б-р Дружби народів, 38, а тому отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, являється єдиним способом довести законність фінансово-господарської діяльності підприємства та його посадових осіб при здійсненні реєстрації права власності та будівництва обєкту житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, буд. 111-А, будівництво якого не завершене.

Вказані дані можуть бути використані як докази чисельного руху коштів по розрахункових рахунках вказаного підприємства, а без вилучення, огляду та оцінки цих документів неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню ...."

Проаналізувавши клопотання та враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої вони знаходяться та призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести, необхідно надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у ПАТ "Кредитпромбанк".

При цьому вважаю, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не може у клопотанні просити надати доступ до речей і документів "…співробітнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за письмовим дорученням слідчого…", оскільки відповідно до ст.ст.40, 41 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий уповноважений самостійно доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Тому слідчий вправі самостійно доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162, 163, 165, 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку), а саме до рахунків № 26002122009, (закритий 20.09.2013 року) та № 26007110000451, (закритий 21.05.2014 року) відкритих у ПАТ "Кредитпромбанк", ЄДРПОУ 21666051, юридична адреса: м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 та його філіях з метою вилучення відомостей про осіб, які мали право доступу та використовували даний рахунок, відомостей про рух коштів по рахунку, в період із 17.09.2013 року по час надання інформації, із зазначенням повних даних контрагентів, їх рахунків, призначення платежу, сум операцій, підстав для проведення платіжних операцій, відомостей про підстави перерахування або зняття готівки з вказаних рахунків (платіжні доручення, грошові чеки, тощо) в період із 17.09.2013 року по час надання інформації та контактні номери телефонів, які закріплені за рахунками.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Розяснити, що згідно ст.166 Кримінального процесуального кодексу України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3