Рішення № 597034, 23.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2007 Справа № 18/47

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району

про стягнення 24 448 грн. 49 коп. заборгованості за відпущену лісопродукцію,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Костак В.В.

Позивача –Гайданка І.М., довіреність № 486 від 17.10.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району про стягнення 24 448 грн. 49 коп. заборгованості за відпущену лісопродукцію.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та вказав на те, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань порушує конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб’єктами суспільного життя Конституції та законодавства України, негативно позначаються на діяльності державного підприємства, яким реалізується у Великоберезнянському районі державна політика у сфері забезпечення виконання лісового та природоохоронного законодавства, внаслідок чого завдається шкода державним інтересам, представництво яких відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 18/47

Уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами та вказали, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором купівлі –продажу № 22 від 04.03.2005 року, а саме не проведено оплату за отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 24 448 грн. 49 коп., яку позивач і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 23.02.2007 року, 13.03.2007 року, 27.03.2007 року та 17.04.2007 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,

суд встановив:

04 березня 2005 року між Державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 22 за умовами якого продавець зобов’язується відпустити, а покупець прийняти і оплатити лісопродукцію в кількості 200 куб.м. (а.с. 10).

Відповідно до 3.1. вказаного договору покупець зобов’язаний внести попередню оплату за лісопродукцію через розрахунковий рахунок продавця.

На підставі вказаного договору та долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних позивачем підтверджено відпуск та отримання лісопродукції Товариством з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс” (а.с. 15-30). У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару, позивачем 28.04.2006 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс” письмову претензію № 215 з вимогою проведення оплати у сумі 24 448 грн. 49 коп. за отриману лісопродукцію. Однак вказана вимога відповідачем була залишена без належного реагування, оплата не проведена, внаслідок чого утворився борг (а.с. 8-9). 18.10.2006 року сторонами у справі проведено звірку взаєморозрахунків, згідно якої відповідачем підтверджено заборгованість за отриманий товар на загальну суму 24 448 грн. 49 коп. (а.с. 7).

Таким чином, сума заборгованості за отриманий товар складає 24 448 грн. 49 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 18/47

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 24 448 грн. 49 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району (р/р 26002301201666 в ПІБ м. Ужгород, МФО 312116, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31394288) на користь Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний (р/р 26001301200981 в ПІБ м. Ужгород, МФО 312163, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22114543) суму 24 448 (Двадцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 49 коп., а також суму 244 (Двісті сорок чотири) грн. 48 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка