Ухвала суду № 59702834, 15.03.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

прокурораДбоміна

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040440000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження всім обвинуваченим обраних їм раніше запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити всім обвинуваченим запобіжні заходи, зокрема обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України на даний момент продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4, думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_6В, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_4, інші захисники та обвинувачені залишили вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2, думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечував, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечував, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особливу тяжкість злочину та характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4, який неодноразово засуджений за користливі злочини, після відбуття покарання продовжував вчиняти злочини, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку суду його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, крім того останній в м. Дніпропетровську не має стійких родиних звязків

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому розмір такої застави має бути достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків , передбачених КПК

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави за скоєння особливо тяжкого злочину, в кому обвинувачується особа, встановлюється на межі трьохсот мінімальних заробітних плат, а тяжкого - в розмірі 80 мінімальних зарплат. .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року - 1378,00 грн. Враховуючи характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що розмір застави у межах п*ятисот мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 689000 грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.

В силу ч. 3 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, судом враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, розгляд кримінального провадження відносно нього не закінчений, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з'являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає, обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінились.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, судом враховано, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, розгляд кримінального провадження відносно нього не закінчений, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з'являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає, обставини які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 15 травня 2016 року з можливістю внесення застави у розмірі пятисот мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 689000 грн. на розрахунковий рахунок 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжити на строк до 15 травня 2016 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжити на строк до 15 травня 2016 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1