Ухвала суду № 59702713, 15.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/773/16-а

2-а/0187/8/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"15" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування, -

Встановив:

12.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№279507 від 30.07.2016 щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви однією з позовних вимог зазначено вимогу про визнання адміністративного протоколу, яким зафіксовано правопорушення протиправним.

Суд зауважує, акти індивідуальної дії (акти ненормативного характеру) - це ті акти, які породжують права і обов'язки тільки у такого суб'єкта, якому вони адресовані. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що фіксує правопорушення, сам по собі не породжує для позивача жодних негативних наслідків, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№279507 від 30.07.2016 щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху слід відмовити.

Керуючись статтею 109 частиною 1 пунктом 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№279507 від 30.07.2016 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4