Ухвала суду № 59702651, 16.08.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1930/16

№ 2-п/183/52/16

16 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

15 липня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток про виклик до судового засідання, дізнався про наявність рішення лише після отримання копії заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви, вказали на те, що судом не досліджено питання щодо часткової оплати заборгованості відповідачем, докази чого наявні у відповідача.

Представник позивача до судового засідання з розгляду заяви не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2013 року, яка утворилась станом на 29 лютого 2016 року в сумі 14618,21 грн., з яких: 1188,48 грн. заборгованість за кредитом, 9357,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 672,30 грн. штраф (процентна складова) та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1378,00 грн.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач в частині часткової сплати заборгованості судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того з матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик до судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов