Вирок № 59702333, 16.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2933/16-к

№ 1кп/204/276/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю прокурора Таранової Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040680001025 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-04.04.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24.04.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 23.03.2016 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 77а по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «Sony Хperia» С 2305, чорного кольору для проведення перевірки.

Після того, ОСОБА_1 отримавши зазначений мобільний телефон, впевнивши ОСОБА_2 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону, він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману обвинувачений заволодів чужим майном, належним потерпілому, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 2 606,66 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.03.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 77-д по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останніх передати йому свої мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Nomi-503», який належить неповнолітньому ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Lenovo-A 320», який належить неповнолітньому ОСОБА_4, після чого отримав зазначені мобільні від неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи впевненими у сумлінності намірів ОСОБА_1 добровільно їх передали останньому.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілих, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, обвинувачений шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на суму 1 175,00 грн. та 970,00 грн. відповідно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2016 року, приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_1М, знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 87, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та шляхом обману, представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «SAMSUNG-G3312» H-324, білого кольору для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_5, який будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_1, добровільно його передав останньому.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши ОСОБА_6 в тому, що після перевірки мобільного телефону він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 391,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2016 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у парку ім. Калініна, а саме на розі вулиці Леваневського та пр. А.Нігояна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, та шляхом обману, представившись працівником поліції, вмовив останню передати свій мобільний телефон «LG- LEON» H-324, чорного кольору, для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_7, яка будучи впевнена у сумлінності намірів ОСОБА_1, добровільно його передала останньому.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши ОСОБА_7 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 914,28 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 32 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останню передати свій мобільний телефон «Nomi i 450», для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_8, яка будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_1, добровільно його передала останньому.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши ОСОБА_8 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 445,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2016 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки підійшов до ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «SAMSUNG-GT- i9300», темно-синього кольору для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_9, який будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_1, добровільно його передав останньому.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши ОСОБА_9 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 031,42 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.04.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в парку ім. Калініна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, та представившись працівником поліції, шляхом обману вмовив останніх передати йому свої мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «LG-Х 135», який належить неповнолітньому ОСОБА_10 та мобільний телефон марки «Meizu» моделі «note 2- М571», який належить неповнолітньому ОСОБА_12, після чого отримав зазначені мобільні телефони від неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які будучи впевненими у сумлінності намірів ОСОБА_1 добровільно передали останньому свої мобільні телефони.

Після того, ОСОБА_1 впевнивши ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілих, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду відповідно на суму 962,14 грн. та 3 175,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №18 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільних телефонів на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_13, 14.10.1998, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15 та шляхом обману вмовив останніх передати свої мобільні телефони для подальшої їх перевірки неповнолітньому ОСОБА_13, після чого під вигаданим приводом відвів неповнолітнього ОСОБА_13 від інших, та в подальшому шляхом обману отримав від ОСОБА_13 мобільні телефони, а саме марки «LG» модель «H422», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_13, марки «Nokia» модель «510», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_14, марки «Nokia» модель «309», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_15 ОСОБА_6, разом із мобільними телефонами на транспортному засобі обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, завдавши потерпілим матеріальну шкоду, а саме: потерпілому ОСОБА_13 на суму 2 395,00 грн.; потерпілому ОСОБА_14 на суму 832,85 грн.; потерпілому ОСОБА_15 на суму 522,78 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, він шляхом обману, представившись потерпілим працівником поліції, вмовляв їх надати йому на перевірку належні потерпілим мобільні телефони. Коли потерпілі погоджувались та віддавали йому мобільні телефони, він просив їх почекати, а сам втікав з місця вчинення злочину разом з майном потерпілих. Вартість мобільних телефонів, якими він заволодів, не заперечує. Він відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Про винність ОСОБА_1, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду вилучених мобільних телефонів, належних потерпілим «LG» модель «H422», «Nokia» моделі «510» (а.п.72-77 т.1); протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідки та потерпілі вказали на обвинуваченого, як на особу, у якої придбали мобільні телефони, належні потерпілим, а потерпілий відповідно вказав на обвинуваченого, як на особу, що шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном (а.п.81-84, 185-188, 194-197, 219-222, 241-244 т.1, а.п.17- 20, 57-60, 78-81, 107-110, 138-141, 150-153 т.2); протоколів предявлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілі вказали на обвинуваченого, як на особу, яка шляхом обману заволоділа належними їм мобільними телефонами (а.п.85-90, 91-96, 97-102 т.1); висновку експерта № 6/12.1/1045 від 25.04.2016 року, відповідно до якого встановлено вартість мобільних телефонів, якими заволодів обвинувачений, належних потерпілим (а.п.188-204 т.2)

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в звязку з визначенням порядку та обєму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до помякшуючої його покарання обставини. При цьому, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 16 серпня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/1045 від 25.04.2016 р., у розмірі 703 гривні 68 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: Дружинін К.М.