Рішення № 59702256, 11.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/88/16-ц

Провадження № 2/0203/367/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачкою та відповідачкою 11 жовтня 2015 року був укладений договір оренди нерухомості. Позивач вважає, що відповідачем при укладенні договору були порушенні істотні його умови, а тому просить суд розірвати договір оренди обєкта нерухомості від 11 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані розірванням договору в розмірі 4450,00 грн., з яких 3000 грн. залогова сума, 1450,00 грн. витрати на обігрівач та переїзд, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.3-6)

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.56-57)

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо обставин справи суд виходить з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявний в матеріалах справи документ яким позивач обґрунтовує свої вимоги не може вважатись доказом вчинення між сторонами правочину оскільки відповідно до ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ч.1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. Згідно абз. 1 ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В наданому до позову документі в графі «підпис власника» відомості про власника обєкту та його підпис відсутній, разом з тим в графі «орендатор» вказане імя ОСОБА_4 та є підпис, проте в самому договорі відсутня будь яка інформація стосовно власника майна, вказані лише адреса нерухомості. (а.с.10)

Крім того слід окремо зазначити, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна розташованого за адресою № 50 в будинку № 82 по вул. Комсомольська у м. Дніпропетровську право власності ні за ким не зареєстровано. (а.с.36) Згідно інформації наданій ЖБК №85 «Кировець» за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис № 167 в домовій книзі від 08 грудня 1997 р. Проте за даною адресою він не проживає. (а.с.49) Судом за клопотанням представника позивача був здійснений запит щодо становлення місця реєстрації ОСОБА_3, проте у відповіді зазначено, що вона зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. (а.с.55)

Враховуючи вище зазначене та приймаючи до уваги, що суду не були надані докази укладення між сторонами договору оренди нерухомого майна, суд вважає за необхідне в частині вимог про розірвання договору оренди обєкта нерухомості від 11 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, через відсутність доказів виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Вирішуючи питання щодо іншої частини вимог, суд виходить з того, що правовою підставою стягнення з відповідача на користь позивача коштів, було порушення відповідачем істотних умов договору, внаслідок чого позивачка зазнала матеріальних витрат, проте, оскільки позивачем не доведено, що між сторонами укладався такий правочин, не надано доказів передачі позивачкою відповідачці грошових коштів (в договорі лише зазначено про строк передачі коштів, проте не підтверджено, що така передача вже відбулась), інших правових підстав для відшкодування відповідачем позивачу коштів суду не надані то вказана частина вимог задоволенню також не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України у звязку з повною відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 207, 810-811 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 12.08.2016 р.

Суддя С.В.Єдаменко