Ухвала суду № 59702078, 16.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3139/16-к

1-кп/212/355/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Летючої К.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 проводячи у приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730001447 від 11.05.2016 за обвинувальним актом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із угодою про визнання винуватості, укладеною 30 травня 2016 року у приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, оскільки не відповідає його інтересам, оскільки він уклав її знаходячись під впливом лікарських препаратів.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого та просив не затверджувати угоду про визнання винуватості.

Прокурор Летюча К.А. не заперечувала проти відмови обвинуваченого у затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з долученою до нього угодою про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст.474 КПК України суд може відмовити у затвердженні угоди та судове провадження продовжити у загальному порядку.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_2 не згоден з умовами угоди про визнання винуватості, про що він повідомив суду під час підготовчого судового засідання, посилаючись на її укладення під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи зазначені положення закону, тяжкість діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, суспільну небезпечність вчиненого, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника суд приходить до висновку, що укладення обвинуваченим ОСОБА_2 угоди не було добровільним, а відтак у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 316, 317, 469, 472, ч. 7. ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 травня 2016 року у приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040730001447 від 11.05.2016 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін