Ухвала суду № 59702053, 09.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПТЕРОВСЬКА

Справа № 201/10168/16-к

Провадження № 1-кс/201/6351/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Виноградова О.Є., слідчого Зайцева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобовязання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути майно вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32015220000000194 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Власенка В.М. щодо неповернення вилученого відповідно до протоколу обшуку віл 21.10.2015 мобільного телефону марки Iphone 6, imei 359948067957947, який неправомірно утримується у слідчого без законних на те підстав.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Виноградов О.Є. та слідчий Зайцев В.А. просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У ході розгляду скарги судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі № 640/17308/15-к дозволено слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, в ході якого був вилучений мобільний телефон марки Iphone 6, imei 359948067957947.

Зазначену ухвалу та необхідність проведення обшуку за указаною адресою мотивовано тим, що 01.04.2016 не встановлені особи, перебуваючи по пр. Героїв, 23-31, шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом надання послуг заволоділи грошовими коштами, чим спричинили збитку у великому розмірі.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 04.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650001474 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході відпрацювання даного факту встановлено, що особою на імя ОСОБА_3, який незаконно отримує грошові кошти, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 звітує, та віддає грошові кошти за свою діяльність, що полягає у зборі грошових коштів з торговців на стихійному ринку по пр. Героїв, 23-31 в м. Дніпропетровську, громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (вул. Косіора), 35/51, яка є засновником ТОВ «СУПРА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39645385), розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 29М.

З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_1 зверталася до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. Проте слідчий листом від 21.04.2016 № 389/10/04-36-23-02-08, який був отриманий заявником 20.05.2016, відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна, зазначивши, що відшуканий мобільний телефон марки Iphone 6, imei 359948067957947 не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання цих речей, має значення для досудового розслідування, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Судом в ході розгляду скарги також установлено, що постановою від 07 липня 2016 року речі вилучені за указаною адресою речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32014040000000158.

Таким чином, вивчивши обставини вилучення речей та іншого майна під час обшуку у ОСОБА_1, а також ознайомившись зі змістом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, суд приходить до висновку, що вилучене майно містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, у звязку із чим було визнано слідчим органу досудового розслідування як речовий доказ, а тому його подальше утримання відповідно до ст. 100 КПК України повинно бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті або прокурором, слідчим у разі його закриття за наслідками проведеного досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки як встановлено судом досудове розслідування кримінального провадження № 32015220000000194 на даний час продовжується, майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді і підстав для його повернення наразі немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 32015220000000194 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський