Вирок № 59701994, 11.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/9628/16-к

Номер провадження 1-кп/201/368/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Киричка О.В,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 24 червня 2016 року, укладену між заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040010000087 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді начальника відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу стаціонарних установ, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та являється державним службовцем 9 рангу 5 категорії.

Відповідно до пункту 3.1 Наказу №549 від 29.12.2001 «Про затвердження типових положень про будинки-інтернати (пансіонати) для громадян похилого віку, інвалідів та дітей» (далі Положення), до будинку-інтернату приймаються на державне утримання особи похилого віку, які досягли пенсійного віку, та інваліди першої і другої групи, старші за 18 років, які за станом здоров'я потребують стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги, яким згідно з медичним висновком не протипоказане перебування у будинку-інтернаті та які не мають працездатних родичів, зобов'язаних їх утримувати за законом.

Відповідно до пункту 3.5 Положення, за наявності вільних місць до будинку-інтернату можуть прийматися особи, які мають працездатних дітей або родичів, які відповідно до чинного законодавства зобов'язані їх утримувати, за умови стовідсоткового відшкодування будинку-інтернату витрат на їх утримання. Відповідно до пункту 3.7 Положення, громадяни похилого віку та інваліди, ветерани війни і праці за наявності вільних місць у будинку-інтернаті можуть прийматися до будинку-інтернату на тимчасове проживання терміном від 1 до 6 місяців як на загальних підставах, так і на платній основі. Відповідно до пункту 3.8 Положення, приймання до будинку-інтернату здійснюється за путівкою відповідно Міністерства праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, головних управлінь праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, Головного управління соціального захисту населення Київської міської держадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації.

Крім того відповідно до п. 2.6 «Посадової інструкції начальника відділу стаціонарних установ управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації» затвердженої 09 листопада 2015 року директором департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_5 (далі - Інструкція) начальник відділу стаціонарних установ управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм готує проекти наказів, рішень щодо поточних завдань в закріпленому за ним напряму роботи сфери соціального захисту та обслуговування інвалідів, громадян похилого віку, дітей інвалідів.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції, начальник відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснює контроль за своєчасним розглядом звернень громадян, заяв, скарг, проводить особистий прийом громадян з питань, що входять до компетенції відділу.

29 квітня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у службовому приміщенні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив пропозицію громадянину ОСОБА_6, що у разі надання йому, ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень 00 копійок, то він здійснить вплив на прийняття рішення керівництвом Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про надання путівки строком 6 місяців батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у стаціонарну установу на безоплатній основі - КЗ «Пятихатський ГП» ДОР» в Дніпропетровській області, тобто за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища. При цьому громадянин ОСОБА_6, бажаючи для свого батька ОСОБА_8 сприятливих умов утримання у стаціонарній установі на безоплатній основі - КЗ «Пятихатський ГП» ДОР» у Дніпропетровській області погодився з висунутою-пропозицією ОСОБА_1

24 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин начальник відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, виготовив путівку № 2100 від 24 травня 2016 року про направлення громадянина ОСОБА_8 до стаціонарної установи - КЗ «Пятихатський ГП» ДОР» у Дніпропетровській області після чого передав на підпис заступнику директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та запевнив останню про законність та наявність підстав для видачі зазначеної путівки.

ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1, підписала путівку № 2100 від 24 травня 2016 року та скріпила відтиском печатки Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, внаслідок чого, зазначена путівка набула ознак документу, який є підставою для поміщення особи до стаціонарної установи на безоплатній основі - КЗ «Пятихатський ГП» ДОР» у Дніпропетровській області.

Цього ж дня о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, будучи у своєму службовому кабінеті, який розташований у будівлі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26 передав після її підписання заступником керівника установи, виготовлену ним путівку № 2100 від 24 травня 2016 року громадянину ОСОБА_6

24 травня 2016 року о 14 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_6, будучи у приміщенні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26 передав, а ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за здійснення впливу на прийняття рішення заступником Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 про надання та видачу на ім'я громадянина ОСОБА_7 путівки № 2100 від 24 травня 2016 року про направлення останнього до стаціонарної установи на безоплатній основі - КЗ «Пятихатський ГП» ДОР» у Дніпропетровській області терміном на 6 місяців.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, 29 квітня 2016 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у службовому приміщенні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив пропозицію громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про надання батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 путівки у стаціонарну установу на безоплатній основі - КЗ «П'ятихатський ГП» ДОР» у Дніпропетровській області терміном на 6 місяців, та 24 травня 2016 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_6 у виді грошових коштів у сумі 6000 гривень за вплив на прийняття рішення заступником Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9, тобто особу уповноважену на виконання функцій держави про надання путівки строком 6 місяців батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у стаціонарну установу - КЗ «П'ятихатський ГП» ДОР» в Дніпропетровській області на безоплатній основі.

Умисні дії, ОСОБА_1, які виразились в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 24 червня 2016 року, укладена в службовому кабінету № 6 військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України між заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності його захисника ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року за №42016040010000087.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Киричок О.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Згідно даної угоди заступник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_1 з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Крім того, не зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає додаткового покарання, з урахуванням характеру злочину, який відноситься до категорії корупційних злочинів, сторонами даної угоди узгоджено й додаткову міру покарання відповідно до ст. 55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на два роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та розяснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобовязання, він в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, тобто у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобовязань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475цього Кодексу.

Дослідивши зміст угоди, та зясувавши позицію учасників підготовчого судового засідання з приводу наданої суду угоди, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 24 червня 2016 року, укладена між заступником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000087 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням обєктивно зясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він своїми умисними діями, будучи державним службовцем, запропонував здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, передбачених ст. 65 КК України та розміру призначеного покарання, який встановлений санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, працює на посаді начальника відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують його покарання, які наведені вище, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вчинив корупційний злочин, займаючи відповідну посаду в органах виконавчої влади, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах максимального строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 369-2 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, не зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає додаткового покарання, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив корупційний злочин, займаючи відповідну посаду в органах виконавчої влади, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 55 КК України призначити останньому додаткове покарання узгоджене сторонами в угоді, у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на два роки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Під час розгляду даної угоди стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 34450 гривень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 27 травня 2016 року внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 37312066017442, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, заставу за ОСОБА_1 у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, і це підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні документами - квитанцією № 0.0.559170383.1 від 27 травня 2016 року про внесення застави та довідкою з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області від 31 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з під варти на підставі внесення застави.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирішуючи питання щодо повернення застави, суд враховує, що внесена застава не була звернена в дохід держави, майнові стягнення у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому приходить до висновку про повернення застави в розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, застоводавцю ОСОБА_10.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, був накладений арешт на речі і документи, а саме: справу ОСОБА_11 (вих. № 174 від 17 травня 2015 року на 11 (одинадцяти) аркушах; путівку № 2087 від 18 травня 2016 року громадянина ОСОБА_12 з матеріалами до неї на 13 (тринадцяти) аркушах; путівку № 2083 від 17 травня 2016 року ОСОБА_13 на 9 (дев'яти) аркушах; чернетку путівки № 2060 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_14; чернетку путівки № 2084 від 17 травня 2016 року ОСОБА_15; чернетку путівки № 2100 від 24 травня 2016 року ОСОБА_7; чернетку путівки № 2094 від 19 травня2016 року ОСОБА_16; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; робочий записник зеленого кольору; USB - флешку «Canon» 1G; USB - флешку «Transcend» 4G чорного кольору; USB - флешку «Transcend» 4G білого кольору; диск CD-R «Magnum»; диск CD-R «Verbatim»; системний блок «HP computer dx 7300» інвентарний № 10414303; пляшку коньяку об'ємом 0,5 літрів торгової марки «Георгіївський»; коробку цукерок «Венеціанська ніч» торгової марки «Корона»; купюри номіналом двісті гривень із серіями та номерами: КЖ 0988849, КЙ 2162710 та 28 купюр номіналом двісті гривень з однаковою серією КД 2680173; а також на майно, що вилучено та належить обвинуваченому ОСОБА_1: три купюри номіналом двісті гривень із серією та номерами ПА 2885632, ВГ 0117864, СГ 9204492, одна купюра номіналом сто гривень із серією та номером КН 1124971, одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером МП 9900392, дві купюри номіналом десять гривень із серією та номером СЗ 0072328, ПВ 3869363, дві купюри номіналом пять гривень із серією та номером РД 7234788, ПЕ 3415701, пять купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ТД 0295625, СГ 2701467, ПН 4051763, ЕГ 8506085, КД 4310818, три купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами СБ 5282733, СД 0764009, УК 9548916, три купюри номіналом одна тисяча російських рублів із серіями та номерами ВН 0181151, МХ 8989294,КК4771538, купюра номіналом одна крона серія АВ 2802507, одна купюра номіналом два долара США з серією та номером В22781995А, вісім купюр номіналом один долар США із серіями та номерами В 82901121 А, Е 90285092G, В15912002Е, Е 75801951В, L 05097574G, В 47709425F, В 290690901О, В 13465822G; мобільний телефон «Lenovo A690» з IMEI: 866022017569952, телефон «Nokia» чорного кольору, транспортний засіб Mersedes - Benz C220 з реєстраційним номером АЕ 3488 НЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні та зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкції якого не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що необхідність у накладеному судом арешті на майно, яке належить ОСОБА_1, відпала.

Окрім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений і на інші речі, зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, зокрема, на справу ОСОБА_11 (вих. № 174 від 17 травня 2015 року на 11 (одинадцяти) аркушах; путівку № 2087 від 18 травня 2016 року громадянина ОСОБА_12 з матеріалами до неї на 13 (тринадцяти) аркушах; путівку № 2083 від 17 травня 2016 року ОСОБА_13 на 9 (дев'яти) аркушах; чернетку путівки № 2060 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_14; чернетку путівки № 2084 від 17 травня 2016 року ОСОБА_15; чернетку путівки № 2100 від 24 травня 2016 року ОСОБА_7; чернетку путівки № 2094 від 19 травня2016 року ОСОБА_16; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; робочий записник зеленого кольору; USB - флешку «Canon» 1G; USB - флешку «Transcend» 4G чорного кольору; USB - флешку «Transcend» 4G білого кольору; диск CD-R «Magnum»; диск CD-R «Verbatim»; системний блок «HP computer dx 7300» інвентарний № 10414303; пляшку коньяку об'ємом 0,5 літрів торгової марки «Георгіївський»; коробку цукерок «Венеціанська ніч» торгової марки «Корона»; купюри номіналом двісті гривень із серіями та номерами: КЖ 0988849, КЙ 2162710 та 28 купюр номіналом двісті гривень з однаковою серією КД 2680173, оскільки речі, документи та грошові кошти визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, доля яких вирішена у даному вироку.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- паперовий пакет для подарунків сірого кольору, у якому знаходиться пляшка коньяку обємом 0,5 літрів торгової марки «Георгіївський», коробка цукерок «Венеціанська ніч - Корона», 28 купюр з однаковою серією КД 2680173, які є імітаційними засобами, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону знищити;

- дві купюри НБУ номіналом двісті гривень із серіями та номерами: КЖ 0988849, КЙ 2162710 повернути ОСОБА_17, як власнику цих грошових коштів;

- чернетку путівки № 2100 від 24 травня 2016 року ОСОБА_7, папку з написом «ОСОБА_7, в якій містяться наступні документи: путівка № 2100 від 24 травня 2016 року; лист повідомлення з Криничанської районної державної адміністрації; лист від ОСОБА_7 до начальника управління соціального захисту населення Криничанської РДА; довідка № 50 від 06.05.2016 року; медична картка престарілого, що оформляється в будинок-інтернат, або лікувальної установи, що видала картку; акт обстеження матеріально-побутових умов; посвідчення на імя ОСОБА_18; довідка на імя ОСОБА_7; довідка № 350/06/37, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року долучені до матеріалів кримінального провадження № 42016040010000087 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження;

- справу ОСОБА_11 (вих. № 174 від 17.05.2015 р. на 11 (одинадцяти) аркушах; путівку № 2087 від 18 травня 2016 року гр. ОСОБА_12 з матеріалами до неї на 13 (тринадцяти) аркушах; путівку № 2083 від 17 травня 2016 року ОСОБА_13 на 9 (девяти) аркушах; чернетку путівки № 2060 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_14; чернетку путівки № 2084 від 17 травня 2016 року ОСОБА_19; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; рідкий розчинник синього кольору з написом «Укртелеком»; робочий записник зеленого кольору; «Георгіївська» стрічка; USB - флешку «Canon» 1G; USB - флешку «Transcend» 4G чорного кольору; USB - флешку «Transcend» 4G білого кольору; диск CD-R «Magnum»; диск CD-R «Verbatim»; системний блок «HP computer dx 7300» інв. № 10414303, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону повернути до відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- телефон «Nokia» чорного кольору; гаманець чорного кольору; посвідчення № 34 на імя ОСОБА_1 від 03 листопада 2004 року; дві картки з написами 1) посвідчення, 2) Дніпропетровська обласна державна адміністрація; пластикова картка «ОККО» № 1000043658496; пластикова картка «ОЛДІ»; картка «WOG» 777777035272099; картка «Ельдорадо» № 9643774511095493; картка «Мед сервіс»; картка «Neftek» № 0015016; картка «Гран нафта» № НОМЕР_1; картка «Ощадбанк» № 9804400021558862; три картки «Приват Банк» з номерами: 1) 5168742347837506; 2) 5211537441679276, 3) 5168757200532325; посвідчення № ДСЗН 14; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes - Benz С220 з реєстраційним номером АЕ 3488 НЕ; три купюри номіналом двісті гривень із серією та номерами ПА 2885632, ВГ 0117864, СГ 9204492; одна купюра номіналом сто гривень із серією та номером КН 1124971; одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером МП 9900392; дві купюри номіналом десять гривень із серією та номером СЗ 0072328, ПВ 3869363; дві купюри номіналом пять гривень із серією та номером РД 7234788, ПЕ 3415701; пять купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ТД 0295625, СГ 2701467, ПН 4051763, ЕГ 8506085, КД 4310818; три купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами СБ 5282733, СД 0764009, УК 9548916; три купюри номіналом одна тисяча російських рублів із серіями та номерами ВН 0181151, MX 8989294, КК 4771538; купюра номіналом одна крона серія АВ 2802507; одна купюра номіналом два долара США з серією та номером В22781995А; вісім купюр номіналом один долар США із серіями та номерами В 82901121 А, Е 90285092G, В15912002Е, Е 75801951В, L 05097574G, В 47709425F. В 290690901 О, В 13465822G; ключ з брелком від автомобіля; мобільний телефон «Lenovo А690» з IMEIL: 866022017569952, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - повернути ОСОБА_1, як власнику цього майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 174, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2016 року, укладену між заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000087 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Відповідно до ст. 55 КК України призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 2 (два) роки.

Розяснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу, внесену нею 27 травня 2016 року за ОСОБА_1 у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року арешт на речі і документи, а саме: справу ОСОБА_11 (вих.№174 від 17 травня 2015 року на 11 (одинадцяти) аркушах; путівку № 2087 від 18 травня 2016 року громадянина ОСОБА_12 з матеріалами до неї на 13 (тринадцяти) аркушах; путівку № 2083 від 17 травня 2016 року ОСОБА_13 на 9 (дев'яти) аркушах; чернетку путівки № 2060 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_14; чернетку путівки № 2084 від 17 травня 2016 року ОСОБА_15; чернетку путівки № 2100 від 24 травня 2016 року ОСОБА_7; чернетку путівки № 2094 від 19 травня2016 року ОСОБА_16; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; робочий записник зеленого кольору; USB - флешку «Canon» 1G; USB - флешку «Transcend» 4G чорного кольору; USB - флешку «Transcend» 4G білого кольору; диск CD-R «Magnum»; диск CD-R «Verbatim»; системний блок «HP computer dx 7300» інвентарний № 10414303; пляшку коньяку об'ємом 0,5 літрів торгової марки «Георгіївський»; коробку цукерок «Венеціанська ніч» торгової марки «Корона»; купюри номіналом двісті гривень із серіями та номерами: КЖ 0988849, КЙ 2162710 та 28 купюр номіналом двісті гривень з однаковою серією КД 2680173; а також на майно, що вилучено та належить обвинуваченому ОСОБА_1: три купюри номіналом двісті гривень із серією та номерами ПА 2885632, ВГ 0117864, СГ 9204492, одна купюра номіналом сто гривень із серією та номером КН 1124971, одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером МП 9900392, дві купюри номіналом десять гривень із серією та номером СЗ 0072328, ПВ 3869363, дві купюри номіналом пять гривень із серією та номером РД 7234788, ПЕ 3415701, пять купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ТД 0295625, СГ 2701467, ПН 4051763, ЕГ 8506085, КД 4310818, три купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами СБ 5282733, СД 0764009, УК 9548916, три купюри номіналом одна тисяча російських рублів із серіями та номерами ВН 0181151, МХ 8989294,КК4771538, купюра номіналом одна крона серія АВ 2802507, одна купюра номіналом два долара США з серією та номером В22781995А, вісім купюр номіналом один долар США із серіями та номерами В 82901121 А, Е 90285092G, В15912002Е, Е 75801951В, L 05097574G, В 47709425F, В 290690901О, В 13465822G; мобільний телефон «Lenovo A690» з IMEI: 866022017569952, телефон «Nokia» чорного кольору, транспортний засіб Mersedes - Benz C220 з реєстраційним номером АЕ 3488 НЕ.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий пакет для подарунків сірого кольору, у якому знаходиться пляшка коньяку обємом 0,5 літрів торгової марки «Георгіївський», коробка цукерок «Венеціанська ніч - Корона», 28 купюр з однаковою серією КД 2680173, які є імітаційними засобами, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону знищити;

- дві купюри НБУ номіналом двісті гривень із серіями та номерами: КЖ 0988849, КЙ 2162710 повернути ОСОБА_17, як власнику цих грошових коштів;

- чернетку путівки № 2100 від 24 травня 2016 року ОСОБА_7, папку з написом «ОСОБА_7, в якій містяться наступні документи: путівка № 2100 від 24 травня 2016 року; лист повідомлення з Криничанської районної державної адміністрації; лист від ОСОБА_7 до начальника управління соціального захисту населення Криничанської РДА; довідка № 50 від 06.05.2016 року; медична картка престарілого, що оформляється в будинок-інтернат, або лікувальної установи, що видала картку; акт обстеження матеріально-побутових умов; посвідчення на імя ОСОБА_18; довідка на імя ОСОБА_7; довідка № 350/06/37, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року долучені до матеріалів кримінального провадження № 42016040010000087 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження;

- справу ОСОБА_11 (вих. № 174 від 17.05.2015 р. на 11 (одинадцяти) аркушах; путівку № 2087 від 18 травня 2016 року гр. ОСОБА_12 з матеріалами до неї на 13 (тринадцяти) аркушах; путівку № 2083 від 17 травня 2016 року ОСОБА_13 на 9 (девяти) аркушах; чернетку путівки № 2060 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_14; чернетку путівки № 2084 від 17 травня 2016 року ОСОБА_19; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; чернетку путівки № 2094 від 19 травня 2016 року ОСОБА_16; рідкий розчинник синього кольору з написом «Укртелеком»; робочий записник зеленого кольору; «Георгіївська» стрічка; USB - флешку «Canon» 1G; USB - флешку «Transcend» 4G чорного кольору; USB - флешку «Transcend» 4G білого кольору; диск CD-R «Magnum»; диск CD-R «Verbatim»; системний блок «HP computer dx 7300» інв. № 10414303, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону повернути до відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- телефон «Nokia» чорного кольору; гаманець чорного кольору; посвідчення № 34 на імя ОСОБА_1 від 03 листопада 2004 року; дві картки з написами 1) посвідчення, 2) Дніпропетровська обласна державна адміністрація; пластикова картка «ОККО» № 1000043658496; пластикова картка «ОЛДІ»; картка «WOG» 777777035272099; картка «Ельдорадо» № 9643774511095493; картка «Мед сервіс»; картка «Neftek» № 0015016; картка «Гран нафта» № НОМЕР_1; картка «Ощадбанк» № 9804400021558862; три картки «Приват Банк» з номерами: 1) 5168742347837506; 2) 5211537441679276, 3) 5168757200532325; посвідчення № ДСЗН 14; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes - Benz С220 з реєстраційним номером АЕ 3488 НЕ; три купюри номіналом двісті гривень із серією та номерами ПА 2885632, ВГ 0117864, СГ 9204492; одна купюра номіналом сто гривень із серією та номером КН 1124971; одна купюра номіналом двадцять гривень із серією та номером МП 9900392; дві купюри номіналом десять гривень із серією та номером СЗ 0072328, ПВ 3869363; дві купюри номіналом пять гривень із серією та номером РД 7234788, ПЕ 3415701; пять купюр номіналом дві гривні із серіями та номерами ТД 0295625, СГ 2701467, ПН 4051763, ЕГ 8506085, КД 4310818; три купюри номіналом одна гривня із серіями та номерами СБ 5282733, СД 0764009, УК 9548916; три купюри номіналом одна тисяча російських рублів із серіями та номерами ВН 0181151, MX 8989294, КК 4771538; купюра номіналом одна крона серія АВ 2802507; одна купюра номіналом два долара США з серією та номером В22781995А; вісім купюр номіналом один долар США із серіями та номерами В 82901121 А, Е 90285092G, В15912002Е, Е 75801951В, L 05097574G, В 47709425F. В 290690901 О, В 13465822G; ключ з брелком від автомобіля; мобільний телефон «Lenovo А690» з IMEIL: 866022017569952, які відповідно до постанови від 17 червня 2016 року передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - повернути ОСОБА_1, як власнику цього майна.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська