Ухвала суду № 59701619, 21.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12994/15-ц

Провадження №2/200/2946/15

У Х В А Л А

«21» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договору виконаним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договорів виконаними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АВТО ПРОСТО» треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договору виконаним.

22 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та справу призначено в попередне судове засідання на 05 серпня 2015 року на 13 год. 00 хвилин

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договорів виконаними об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договору виконаним.

15 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу призначено до розгляду на 02 листопада 2015 року на 14 год 30 хвилин

Під час розгляду справи 22 квітня 2016 року через канцелярію суду позивачкою було подано письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що в неї склалось сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи, посилаючись на те що справа тривалий час слухається суддею, чим порушує норми процесуального права.

Заслухавши думку позивачки та її представника, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Тому , беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобов'язаний заявити самовідвід.

Підстав для самовідводу не вбачається.

Але ж, враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договору виконаним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович про визнання договорів виконаними - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску