Ухвала суду № 59701576, 15.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6691/13-ц

(2-п/199/50/16)

УХВАЛА

15.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року, ухваленим по справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11412479 від 05.04.2006 року в сумі 46319,45 грн., а також понесені витрати по справі 735,71 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надавати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила скасувати заочне рішення, справу просила слухати за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 16/162, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надавати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідачка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: