Ухвала суду № 59701067, 19.06.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1079/13-к

Номер провадження № 1-кп/315/3/15

УХВАЛА

19 червня 2015 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Каракай Н.Д., при секретарі: Притулі Я. В., за участю прокурора Нєфьодова В. С., захисника ОСОБА_1

Розглянувши клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013080220000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12.12.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. ст. 69, 75, 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, покарання не відбув,

якому 30.07.2013 року пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.06.2013 року, близько 04.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння № 96 по вул. Червоноармійська, яке належить ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в дворі вище зазначеного домоволодіння, вартістю близько 52447,60 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

21.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що кваліфікується за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

23.07.2013 року слідчим суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

30.07.2013 року ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав обвинувальний акт у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.07.2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013080220000603 від 09.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлено до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення справи по суті.

29.04.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошено в розшук ОСОБА_3

Далі в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Тобто, наявні ризики, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: - ОСОБА_3, вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, з корисливих мотивів, крім того відносно ОСОБА_3 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, але останній переховується від суду та оголошений у розшук, з метою запобігання ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосовувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Зазначене вище свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту заперечували, підсудний суду пояснив, що з»явився до суду добровільно, розкаюється у вчиненні злочину щодо викрадення автомобіля НОМЕР_1, вину визнає. Має житло, не мав наміру переховуватися від суду, бо заробляв кошти на відшкодування шкоди потерпілому, довідки про хворобу передавав через бабусю.

Захисник ОСОБА_1 додатково пояснив, що клопотання прокурора передчасне, прохає застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як зароблені кошти могли б піти на відшкодування майнової шкоди потерпілому, крім того не надано доказів, що ОСОБА_3 переховувався від суду.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_5 суду пояснив, що клопотання прокурора підтримує у повному обсязі, ОСОБА_3 не відшкодував йому шкоду та за рік, що перебував в розшуку, до нього не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

09.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080220000603, було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.07.2013 року ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду доказами, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та можливість скоєння іншого кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного за місцем проживання, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, на шлях виправлення та перевиховання не став, а також постійного офіційного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, схильний до скоєння злочинів у сфері злочинів проти власності, не має постійного джерела прибутку, на момент скоєння злочину досяг 18-річного віку та за станом здоров»я може утримуватися в місцях позбавлення волі.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-9, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_3 пред'явлене обґрунтоване обвинувачення, посередня характеристика його особи за місцем проживання, а також те що останній, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства та суд.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, близький до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави за кримінальним провадженням № 12013080220000603 від 09.06.2013 року, за його підозрою у сумі 25000 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_3, після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 19.08. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6