Ухвала суду № 59701030, 15.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5843/12

УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12, -

встановив:

02.08.2016 року ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою, яку мотивували тим, що 25.07.2016 року на адресу ПАТ «Західінкомбанк» від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про відмову у відкритті провадження від 15.07.2016 року ВП № 51663008. 27.03.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 203/5843/12 на виконання рішення суду від 13.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання за місцезнаходженням боржника у відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 23.06.2015 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень

Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вищевказаний виконавчий лист було повернуто банку без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що свідчить відмітка на звороті виконавчого листа. Таким чином, на підставі ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження" строк предявлення виконавчого документа перервався і розпочався з початку - 1 рік з 23.06.2016 року тобто до 23.06.2016 року. В подальшому в квітні 2016 року ПАТ „Західінкомбанк" знову пред'явив виконавчий лист до

виконання у відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції) м. Києві, проте постановою від 29.04.2016 року, банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення,

оскільки гривневий еквівалент суми що стягується становив 17 601 213,44 грн. В травні 2016 року ПАТ „Західінкомбанк" пред'явив вищевказаний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , проте останнім постановою від 07.06.2016 року було відмовлено у відкриті і виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з тим, що сума до стягнення на момент винесення судового рішення, на виконання його виданий цей виконавчий лист складала лише 6 429 663,44 грн., а отже виконавчий лист пред'явлений не за підвідомчістю його виконання. Відмітка про відмову у відкритті міститься на звороті виконавчого листа. 17.06.2016 року ПАТ „Західінкомбанк" вдруге направив заяву №807-19 від 17.06.2016 року рекомендованим листом №430050428893 до Департаменту ДВС МЮУ з проханням відкрити виконавче провадження для примусового виконання виконавчого листа від 27.03.2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1 233 607,44 грн. та 650 000,00 доларів США, що станом на дату подачі заяви становить 16 237 000,00 грн. + 1 233 607,44 грн. = 17 470 607,44 грн.. Вказана заява про відкриття виконавчого провадження була отримана Департаментом ДВС 22.06.2016 року, про що свідчить інформація про відстеження поштового відправлення №430050428893 з сайту Укрпошти. Як вбачається із виконавчого листа з боржника стягується кредитна заборгованість по кредитному договору №0703/08-3 від 07.03.2008 року в розмірі: 1 233 607,44 грн. та 650 000,00 доларів США. Таким чином суд визначив, що в боржника існує заборгованість в розмірі 650 000,00 доларів США, і прийняв рішення про стягнення заборгованості в доларах США, а не в гривні. Станом на сьогоднішній день заборгованість перед ПАТ „Західінкомбанк" по кредитному договору №0703/08-3 від 07.03.2008 року не погашена. Оскаржувану постанову від 15.07.2016 р. ПАТ „Західінкомбанк" отримав 25.07.2016 р.. Згідно 368 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Отже, з огляду на вказані останній день строку на оскарження дій державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ є 04.08.2016 року.

Скаржник в особі Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк подав до суду заяву про слухання справи у відсутність представника скаржника, скаргу присив задоволити.

В судовому засіданні представник Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу не визнав та суду пояснив, що рішення суду вже перебувало на виконанні у відділ примусового виконання рішень Головного територіального відділу примусового виконання рішень за місцем знаходження боржника і має бути пред»явленим до виконання у той самій відділ. При цьому, вважає, що зростання курсу валюти значення у цьому випадку не має, так як згідно рішення суду заборгованість стягнуто у доларах США. Вважає, що представництвом банку не вірно визначено відділ виконавчої служби, якому належить виконувати рішення суду, і постанова державного виконавця є такою, що грунтується на вимогах закону, в зв»язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги скарги не підтримав, в подальшому подав заяву за якою просить в задоволенні скарги відмовити, продовжити розгляд скарги у його відсутність.

Решта учасників розгляду скарги до суду не з»явилися, належним чином були попереджені про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Амід Альянс ( код ЄДРПОУ 33623261) на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором від 7.03.2008р. за №0703/08-3 в сумі 1 233 607,44 грн. та додатковою угодою до кредитного договору від 7.03.2008р. за №0703/08-3 від 10.04.2008р. в сумі 650 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Амід Альянс на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. в рівних частках по 606 грн. з кожного. Рішення набуло законної сили 26.08.2013 року.

На виконання судового рішення Вінницьким районним судом було видано виконавчий лист від 27 березня 2014 року. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягувачу було відмовлено у відкритті провадження від 15.07.2016 року ВП № 51663008.

Визначаючись щодо законності винесення вказаної постанови державного виконавця суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом є встановленим, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили 26.08.2013 р.. На дату набрання законної сили рішенням суду курс НБУ становив 100 доларів США, що дорівнювало 799,30 грн. Тобто, сума 650000,00 доларів США на дату набрання рішенням законної сили становила 5195450,00 грн.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з частиною першою статті 192 ЦК (435-15) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець не уповноважений визначати курс гривні до іноземної валюти, визначеної у рішенні суду. За відповідним роз»ясненням судового рішення, щодо курсу іноземної валюти до гривні стягувач не звертався.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Судом є встановленим, що за пред'явленим на виконання виконавчим документом боржником є фізична особа, сума що підлягає солідарному стягненню з боржника - ОСОБА_2 становить 1233607,44 грн. + 5195450,00 грн + 606,00 грн. = 6429663,44 грн., отже є меншою від встановленої межи в 10 млн. грн. за курсом на день постановлення судового рішення.

Фізична особа ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 як у такому, що поданий не за підвідомчістю діяла на підставі закону, виходячи із сум заборгованості визначеним на день прийняття судового рішення, тому до задоволення скарга не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 385-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: