Ухвала суду № 59701005, 15.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№2209 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1294/15,

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; ЄДРПОУ 36437907)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; ЄДРПОУ 36437907) - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Визначено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Мальованого Олександра Павловича (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1). Визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; ЄДРПОУ 36437907) банкрутом. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. В задоволенні заяви № 01-15/72 від 03.09.2015 року арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про призначення його ліквідатором у справі - відмовлено. В задоволенні заяви № 02-014/01 від 28.08.2015 року арбітражного керуючого Кравченко В.П. про призначення її ліквідатором у справі - відмовлено. В задоволенні заяви № 02-16/607 від 30.09.2015 року арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про призначення її ліквідатором у справі - відмовлено. В задоволенні заяви №01-16/1227 від 29.09.2015 арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про призначення його ліквідатором у справі - відмовлено.

Не погодившись з постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1294/15 про банкрутство ТОВ "Славяни" в частині призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Мальованого Олександра Павловича та прийняти нове рішення, яким відмовити в призначенні Мільованого Олександра Павловича ліквідатором ТОВ "Славяни" та призначити ліквідатором ТОВ "Славяни" іншого арбітражного керуючого.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, встановлений законом строк оскарження постанови від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 закінчився 06.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" звернувся з даною апеляційною скаргою від 05.08.2016р. на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1294/15 лише 06.08.2016р., що вбачається з календарного штемпелю, який міститься на поштового конверту, в якому зазначені матеріали було надіслано до місцевого господарського суду.

Відповідно до стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як встановлено суддею-доповідачем при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги (вх.№ 8061 від 15.08.2016р.), апелянт, як на єдину поважну обставину пропуску відповідного строку, посилається на передачу справи № 920/1294/15 про банкрутство ПАТ "Славяни" для юридичного супроводу новому представнику банку, який раніше не мав можливості ознайомитись з матеріалами вищезазначеної справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі № 920/1294/15 ПАТ "ОТП Банк" було отримано 02.11.2015р. (т.1, а.с. 221).

Враховуючи викладене, доводів в обґрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали кредитору, як юридичній особі, яка на власний розсуд обирає кількість представників з метою належного захисту її прав та законних інтересів в суді, подати апеляційну скаргу на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі № 920/1294/15 в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, апелянт не наводить.

Слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 5 місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у даному випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, що ним не спростовується та підтверджується матеріалами справи, але протягом тривалого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом оскарження ухвали в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 з доданими до неї документами повернути заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, всього на 21 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 04.08.2016р. №29013828803 на 1 арк., та 2 конверти.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.