Рішення № 59700479, 04.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13822/15-ц

пр. № 2/759/617/16

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2012 р. був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами.

Позивач зазначає, що 17.04.2008 р. між Сведбанк та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 2606/0408/98-001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 100 000 доларів США на строк до 17.04.2018 р. з оплатою по процентній ставці 12,5 % річних.

В забезпечення виконання третьою особою умов кредитного договору, 17.04.2008 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2606/0408/98-001-Р-1, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед банком у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 28.07.2015 р. становить 620 240,13 грн. та складається з тіла кредиту - 573 314,55 грн. та відсотків - 46 925,58 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, додатково просив стягнути витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 630,00 грн. (а.с. 86). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, були подані письмові заперечення (а.с. 113-125).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомявся судом належним чином (а.с. 112), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відстуності останнього.

Суд, заслухавши представника відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 25.05.2012 р. був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі відносно кредитного договору№ 2606/0408/98-001 від 17.04.2008 р., укладений з третьою особою ОСОБА_2 (а.с. 7, 37-44).

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 2606/0408/98-001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 100 000 доларів США на строк до 17.04.2018 р. з оплатою по процентній ставці 12,5 % річних (а.с. 17-21).

Встановлено, що 17.04.2008 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2606/0408/98-001-Р-1, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед банком у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2 (а.с. 14).

Судом встановлено, 05.06.2009 р. з відповідачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 були укладені договори про внесення змін до кредитного договору та договору поруки, відповідно до яких строк повернення кредиту був змінений з 17.04.2018 р. на 17.04.2019 р. (а.с. 16, 22).

Встановлено, що позивач вважає, що за третьою особою ОСОБА_2 утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 620 240,13 грн. та складається з тіла кредиту - 573 314,55 грн. та відсотків - 46 925,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Встановлено, що відповідно до п. 11 Договору поруки № 2606/0408/98-001-Р-1 від 17.04.2008 р., сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та Банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

Судом встановлено, що відповідно до наданого представником відповідачки розрахунку заборгованості, складеного у зв'язку з укладенням 05.06.2009 р. Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору поруки, який не спростовано представником позивача, обсяг відповідальності відповідачки ОСОБА_4, як поручителя збільшився на 14 872,48 долара США.

Таким чином, позивачем змінено графік погашення кредиту, що в свою чергу, призвело до збільшення розміру щомісячних платежів, загальної сума боргу та відсотків, проте, згода поручителя, відповідачки ОСОБА_4, на зміну графіка відсутня.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст. 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також, суд відмовляючи у позов виходив з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта-Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 2606/0408/98-001 від 17.04.2008 р., оскільки 25 травня 2012 року між останнім та ПАТ „Сведбанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження переходу до нього права вимоги, яке належало ПАТ „Сведбанк" надано копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного ПАТ „Сведбанк" та ПАТ „Дельта Банк".

При цьому, вказана копія не містить підписів уповноважених осіб та печаток покупця та продавця, її відповідність оригіналу договору не посвідчена в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з даної виписки, відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, права вимоги переходять від продавця до покупця з моменту підписання ними акту приймання-передачі прав вимоги, обов'язок продавця передати права вимоги покупцю та підписати акт приймання-передачі прав вимоги залежить від отримання продавцем повної суми загальної купівельної ціни у дату підписання.

Обов'язок первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений і ст. 517 ч. 1 ЦК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підписання сторонами договору від 25 травня 2012 року акту приймання-передачі прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором від 17 квітня 2008 року, що був укладений з ОСОБА_2

Також відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив первісному кредитору ПАТ «Сведбанк» за договором від 25 травня 2012 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ціну купівлі, визначену договором, в тому числі за кредитом ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено, що право вимоги за кредитним договором, що був укладений ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що укладений з третьою особою ОСОБА_2 Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору від 05.06.2009 р. збільшив обсяг відповідальності поручителя, відповідачки ОСОБА_4, письмової згоди якої Банком не отримано, крім того, суду не надано доказів що право вимоги за кредитним договором, що був укладений ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя, відповідачки ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 203, 526, 530, 536, 551, 554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10, 11, 27, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: