Ухвала суду № 59699460, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4762/16 Справа № 202/2314/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр)

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», заінтересована особа - «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про відстрочення виконання судового рішення, -, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» звернувся до суду з даною заявою та просив суд відстрочити сплату суми боргу, штрафних санкцій та арбітражного збору за рішенням суду на два роки.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015 року частково задоволено заяву стягувача, «DALMOND TRADE HOUSE LTD», визнано та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США - витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

На сьогоднішній день виконання рішення в такому розмірі для ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» є об'єктивно неможливим, стягнення такої значної суми або звернення стягнення на майно підприємства призведе до повної його зупинки, оскільки на рахунках відсутні обігові кошти. Господарські витрати у вигляді комунальних платежів, заробітної плати із нарахуванням податків, інших обов'язкових платежів за останній рік та по теперішній час сплачувалися підприємством не за рахунок доходів, отриманих від реалізації продукції, а із власних резервів, які на сьогоднішній день вичерпано. Підприємство веде переговори з кредитними установами, але отримання кредитних коштів для погашення боргів зараз неможливо. З 01.11.2014 року на підприємстві встановлено семи часовий робочий день, відповідно, заробітна плата працівників підприємства стала значно нижчою, оскільки нараховується пропорційно відпрацьованому часу. Крім того, у зв'язку із погіршенням фінансового стану і браком коштів на рахунках керівництво підприємства змушене було прийняти таку крайню міру як скорочення штату, внаслідок чого було звільнено 49 працівників. На сьогоднішній день об'єми виробництва значно скоротилися у зв'язку із падінням попиту в Україні та введенням мита в країнах Митного союзу, внаслідок чого на підприємстві встановлено періоди простою власного виробництва. Заявник указує, що якщо взяти до уваги баланс підприємства за 2015 рік, ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» негайно задовольнити вимоги стягувача не має можливості. Одноразове стягнення з підприємства усієї суми боргу призведе до неможливості виплат не лише заробітної плати численним працівникам та сплати податків до бюджету, а й надовго відсуне термін погашення боргу, а навіть зовсім може призвести до банкрутства.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково

Відстрочено виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США - витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн. по виконавчому листу № 202/58/39/15-ц, виданому Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 01.03.2016 року у справі за клопотанням «DALMOND TRADE HOUSE LTD» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України строком на три місяці.

В апеляційній скарзі «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр), посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015 року частково задоволено заяву стягувача, «DALMOND TRADE HOUSE LTD», визнано та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США - витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

01.03.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська «DALMOND TRADE HOUSE LTD» був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» указаної суми.

В судовому засіданні представником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» надано докази того, що у зв'язку з економічною кризою в Україні підприємство знаходиться у вкрай складному фінансовому становищі, що підтверджується копією балансового звіту на 29.02.2016 року, скороченням чисельності і штату співробітників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» протягом 2014-2015 років, затвердженням простою на підприємстві у 2015 році, зміною у режимі роботи підприємства.

Частково задовольняючи клопотання ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» місцевий суд виходив з його обґрунтованості та взяв до уваги вкрай складне фінансове становище ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Посилання апеляційної скарги на відсутність повноважень у місцевого суду на надання відстрочки виконання рішення суду, зокрема з тих підстав, що рішення про стягнення заборгованості, ухвалене Міжнародним арбітражем - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виконавчий лист було видано саме Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за нормами ЦПК України, а тому засобом подальшого правового регулювання процесуальних питань, пов'язаних зі зверненням судового рішення до виконання є Розділ 6 ЦПК України, зокрема ст.373 якого визначає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, саме суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Окрім того, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта, щодо неправомірності зміни рішення Міжнародного арбітражу, оскільки оскаржувана ухвала жодним чином не змінює обсягу коштів присуджених стягувачу, їх складових чи порядку їх виплати.

Посилання скарги, на необґрунтованість підстав для надання відстрочки виконання рішення суду апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в ній встановлений строк, на який боржнику надано відстрочку на виконання рішення суду, а саме сплати присуджених коштів на користь стягувача, тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 22.04.2016 року, судом надано відстрочку виконання рішення тривалістю 3 місяці, тобто до 22.07.2016 року.

Отже, сплив такого строку припиняє суб'єктивне право боржника на відстрочку виконання рішення. Це означає, що строк визначений в ухвалі відноситься до преклюзивних строків.

Преклюзивний строк - це період, із закінченням якого припиняється цивільне право як таке. Він надає уповноваженій особі строго визначений час для реалізації свого права і припиняє це право у разі його невикористання чи неналежного використання. Цей строк встановлюється для спонукання особи до здійснення свого права, в іншому ж випадку це право припиняється або ж переходить до інших осіб.

Тобто, враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що на час перегляду апеляційним судом оскаржуваної ухвали, преклюзивний строк, яким відстрочено боржнику виконання його обов'язку - сплинув.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: