Ухвала суду № 59699344, 15.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/264/2016 Слідчий суддя Кухта В. О. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Навозенко Л.С., Воронцової С.В.,

за участю секретаря Дудко Т.В.,

прокурора Софіної О.М.,

слідчого Клименко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, до затримання тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 У своєму клопотанні посилається на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 на строк шістдесят днів до 14 години 30 хвилин 06.10.2016 року. Одночасно визначив запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) грн.., у національній грошовій одиниці.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів причетності його до вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, враховуючи його вік, стан здоровя, відсутність сталих соціальні зв'язків; а також те, що він раніше вчиняв як крадіжки так і особливо тяжкий злочин, з місць позбавлення волі звільнився у травні минулого року, тимчасово проживав зі свідками, які з його слів обмовляють його; що у сукупності свідчить про реальний ризик можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки у протоколі затримання та витягу з ЄРДР відомості з приводу вартості кобили є різними. Слідчий суддя мав би перевірити обґрунтованість підозри. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючі повторно, з метою таємного викрадення майна, 06.08.2016, близько 0 годин 30 хвилин прибув до господарства №4 по вул.Лісовій в с.Іванівка Чернігівського району та області, де шляхом вільного доступу, відкрив хвіртку подвіря та дверей господарчої будівлі хліва, проник всередину, звідки викрав свійську тварину кобилу вагою 600 кг, вартістю 8052 грн., що належить ОСОБА_6.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270270000990 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.08.2016 о 18-53 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України в якості підозрюваного.

08.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів причетності його до вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, враховуючи його вік, стан здоровя, відсутність сталих соціальні зв'язків, а також те, що він раніше вчиняв як крадіжки, з місць позбавлення волі звільнився у травні минулого року, тимчасово проживав зі свідками, які з його слів обмовляють його, що дає підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8