Ухвала суду № 59699327, 08.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5609/16-ц Провадження № 22-ц/795/1570/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року, ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просило вищезазначене рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_5 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 7266,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів). Стягнуто з ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_5 2061,60 грн. понесених витрат на правову допомогу та вирішено питання про судовий збір.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вини товариства в затримці видачі трудової книжки позивачу немає, оскільки позивач на з»являлась на товаристві з моменту звільнення, на листи товариства з пропозицією прибути на підприємство з метою отримання трудової книжки не реагувала, письмової згоди на відправлення трудової книжки поштовим відправленням не надала.

Єдиним можливим на думку ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз», механізмом виконання Заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03. 2016року було виконання рішення в рамках виконавчого провадження, що і було зроблено товариством протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження. Проте судом першої інстанції не взято до уваги доводи товариства та не надано належної правової оцінки вищезазначеним фактам.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачці при звільнені не було видано трудову книжку, чим порушено її право на працю, то підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, а саме з дати ухвалення заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року по справі № 751/101/16-ц, провадження № 2/751/194/16 року по день фактичного виконання товариством рішення суду, тобто по 27 травня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2014 р. позивачка була прийнята на роботу на посаду оператора заправної станції ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз», а 20.10.2015. була звільнена з роботи з підстав передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Порядок видачі трудових книжок у разі звільнення визначений п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29липня 1993року №58. П. 4.2.Інструкції встановлено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року по справі № 751/101/16-ц, провадження № 2/751/194/16 вирішено: стягнути з ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 4001 грн. 53 коп. (без утримання обов'язкових платежів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 20.10.2015 р. по 01.03.2016 р. в сумі 11384 грн. 43 коп. (без утримання обов'язкових платежів); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» видати ОСОБА_5 трудову книжку на ім'я ОСОБА_5 (а.с.3-5). Вказане рішення набуло законної сили.

Суд першої інстанції, встановивши що зазначене судове рішення що набрало законної сили яким було встановлено порушення ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» обов»язку щодо видачі ОСОБА_5 належно оформленої трудової книжки, було фактично виконано відповідачем лише 27 травня 2016 року; обгрунтовано відповідно до положень ч.5 ст.235 КЗпП України поклав на відповідача(власника) обов»язок виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу - 7266,60 грн. викликаного затримкою видачі трудової книжки.

Аналізуючи спірні відносини, колегія суддів, враховуючи положення ч.1ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає що ТОВ «Компанія Чернігів - Автогаз» не надано беззаперечних належних доказів неможливості видачі позивачу трудової книжки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що товариством вживалися заходи для видачі трудової книжки ОСОБА_5 після набуття Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року чинності, виходячи з предмету доказування у справі не підтверджені належними доказами

І тому, саме через порушення своїх прав та недотримання відповідачем вимог трудового законодавства ОСОБА_5 в червні 2016 року звернулася до суду з позовом з вимогою до ТОВ «Компанія Чернігів - Автогаз» повернути їй трудову книжку. Враховуючи що між сторонами виникли трудові правовідносини, то саме відповідач як власник зобов»язаний доводити свою невинуватість, а саме вжиття ним всіх заходів для видачі трудової книжки позивачу та прояву при цьому турботливості.

Враховуючи вищевикладене, що відсутні фактичні дані, які б перешкоджали товариству належно виконати перед ОСОБА_5 свої обов»язки щодо видачі їй належно оформленої трудової книжки, як це передбачено ст.47 КЗпП України, є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини товариства у затримці видачі зазначеної трудової книжки.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57- 61 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

У зв»язку з наведеним, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну необхідно відхилити і рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: