Ухвала суду № 59699141, 15.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3094/16-а

Номер провадження 2-а/585/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганзя О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

В моєму (судді Ганзя О.Д.) провадженні перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що, на її думку, суддя Ганзя О.Д. є упередженим і не може брати участь в розгляді справи оскільки раніше розглядав справу, пов'язану з Державним закладом «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а саме справу № 585/1177/16-а, де в задоволенні позову було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує наступне.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 року по справі № 585/1177/16-а (номер провадження 2-а/585/15/16) під головуванням судді Ганзя О.Д. було відмовлено в задоволенні позову Державного закладу «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця» про визнання протиправним та скасування рішень Роменської міської ради Сумської області: від 27 листопада 2015 року «Про реорганізацію державного закладу «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця» шляхом приєднання до Роменської центральної районної лікарні» та від 24 грудня 2015 року «Про передачу майна комунальної власності на баланс Роменської центральної районної лікарні». Вказана постанова суду набула законної сили 22.06.2016 року.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із висновками, викладеними у п.п. 49, 53 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України", п. 70 Рішення цього ж суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній конкретній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, є людиною похилого віку, вона не забажала отримати безкоштовну юридичну допомогу, незважаючи на роз'яснення суду, і свідомо вважає, що суддя, який раніше вирішував спір з приводу ліквідації Державного закладу «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця», може бути упередженим до позивача.

Незважаючи на відсутність належних підстав для відводу, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення можливих подальших припущень позивача в упередженості судді вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27 - 28, 30, 158- 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганзя О.Д. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу у порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя