Ухвала суду № 59699117, 12.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3094/16-а

Номер провадження 2-а/585/47/16

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області у якому прохає визнати протиправним та скасувати рішення Роменської міської Ради Сумської області від 19 травня 2016 року «Про ліквідацію державного закладу «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця», яка призначена до судового засідання на 15.08.2016 року на 14 год. 30 хв.

12 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.08.2016 року про забезпечення позову в якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони внесення будь-яких змін до державного реєстру нерухомого майна стосовно будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», яка в результаті напруги зазнала певних втрат, та на майно, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також накладенням арешту на вищевказану будівлю вищезазначеного державного закладу. Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо експлуатації будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також майна, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця».

Свою заяву мотивувала тим, що, що на її думку, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки ускладнило для неї як для особи похилого віку, нормальні умови життя та здоровя. Вважає, що виражає не лише свою точку зору, а й точку зору сусідів та мешканців м. Ромни, які не можуть через свій вік та фізичний стан вільно пересуватися до Центральної районної лікарні. Посилається на те, що в період з березня 2014 року по грудень 2015 року проходила лікування в Державному закладі «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а тепер має ходити до Центральної районної лікарні більше, ніж кілометр.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», оскільки це не передбачено нормами КАСУ.

Суд також не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом заборони внесення будь-яких змін до державного реєстру нерухомого майна стосовно будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця» та на майно, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», яка в результаті напруги зазнала певних втрат, а такожзаборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо експлуатації будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також майна, яке знаходиться в будівлі, оскільки будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано. Також суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачено можливості заборони наперед вчиняти дії щодо яких відсутня інформація щодо оспорюваності чи протиправності.

Крім того, перед прохальною частиною вказаної заяви про забезпечення позову позивач керується нормами ЦПК, зазначаючи мету забезпечення позову «недопущення незаконного продажу будинку разом із земельною ділянкою», хоча справа розглядається в порядку адміністративного судочинства і має зовсім інший предмет позову.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2