Постанова № 59698748, 09.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа № 924/570/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Курченко В.С.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, (вх. 4075 Х/2),

на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р.

у справі № 924/570/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

про визнання припиненою іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19 лютого 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "УкрСиббанк", що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1729 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 04 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №10504); стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" 1218,00 гр. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, що ґрунтується на положеннях ст. 572, ч.1 ст. 575, п.1 ч.1 ст.593, ст. 598, ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України, а також ч.5 ст.3, ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", місцевий господарський суд виходив з того, що позичальник, згідно з Генеральним договором про надання кредитних послуг від 19.02.2008р. №11301327000 та Додаткової угоди від 19.02.2008р. №11300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 19.02.2008р. №11301327000, на виконання якого укладено договір іпотеки від 19.08.2008р., ліквідований у встановленому законом порядку на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі №924/414/14 та, відповідно, відносно ОСОБА_3 малого підприємства "Фірма Євробуд" внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, господарський суд Харківської області дійшов висновку про припинення основного зобовязання за кредитним договором у звязку з ліквідацію боржника в межах процедури банкрутства.

ПАТ "УкрСиббанк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №924/570/15 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, скаржник посилається на те, що станом на момент порушення провадження у справі, а також на момент розгляду справи в місцевому господарському суді, позивачем не виконані взяті на нього зобовязання за договором іпотеки, а відтак, ліквідаційна процедура відносно основного боржника в зобовязанні не може бути підставою для відмови в захисті порушеного на момент звернення до суду права іпотекодержателя.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у справі №924/570/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. та від 21.12.2015р. апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 924/570/15 було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №924/414/14.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№17144 від 18.12.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 924/570/15 поновлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. та судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано уолегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 924/570/15.

29.06.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" подано клопотання (вх.№6588), в якому позивач просив суд апеляційної інстанції поновити провадження у справі №924/570/15.

Вказана позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №924/570/15, підтверджується наданою позивачем копією постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі №924/414/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. з метою вирішення питання стосовно задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" для розгляду справи № 924/570/15 сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. поновлено провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №92/570/15.

20.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду даної справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених у справі вимог, а також забезпечення можливості для учасників судового процесу взяти участь у розгляді справи №924/570/15, судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 09.08.2016р.

08.08.2016р. до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового звязку (вх.№7813) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" про долучення до матеріалів справи засвідченої належним чином копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд" припинено на підставі судового рішення у звязку із ліквідацією вказаної юридичної особи у встановленому законом порядку (т. 2, а.с. 27-28).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016р. у звязку відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №924/570/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасової І.В., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

У судове засідання апеляційного господарського суду представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19 лютого 2008 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк та Приватне мале підприємство Фірма Євробуд уклало Генеральний договір про надання кредитних послуг №11301327000.

В результаті внесення змін до Генерального договору про надання кредитних послуг №: 11301327000 від 19.02.2008р. шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди №1 від 19.02.2008р до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №1 від 29.09.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №1 від 29.09.2009р. до додаткової угоди №11300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №2 від 19.11.2009р. до додаткової угоди №11300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №3 від 04.10.2010р. до додаткової угоди №11300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11301327000 від 19.02.2008р; додаткової угоди №2 від 04.10.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11301327000 від 19.02.2008р, ОСОБА_3 малому підприємству Фірма Євробуд були надані кредитні кошти у розмірі 900000,00 грн. зі сплатою 12.9% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.09.2012р.

19.02.2008р. з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. та додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Подільська будівельна спілка, Фірма Євробуд було укладено договір іпотеки, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1729.

У відповідності до п. 1.1. іпотечного договору предметом іпотеки нерухомим майном, що є забезпеченням виконання грошових зобовязань в повному обсязі Іпотекодавця або боржника за основним зобовязанням, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, є цілісний майновий комплекс (в т.ч. приміщення адміністративно-прохідної контори 181.9 кв.м., склад цементу 71,3 кв.м., блок складів хозтоварів 739.7 кв.м., приміщення магазину "Скло" 62.8 ка м., приміщення столярної майстерні 585,7 кв.м, туалет на три вічки 6,6 кв.м) загальною площею 1648,00 кв.м, що знаходиться за адресою м.Хмельницький. вул.Курчатова, 103 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 09.12.2004р за №748.

Як встановлено місцевим господарським судом, а також підтверджується матеріалами справи, на момент укладення 19.02.2008р. договору іпотеки, предмет іпотеки знаходився в іпотеці з забезпечення виконання зобовязань ПМГІ Фірма Євробуд по кредитному договору №11127330000 від 13.03,2007р перед АКІБ УкрСиббанк згідно договору іпотеки від 13.03.2007р, посвідченого ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-1719, також Предмет іпотеки знаходиться в іпотеці з забезпечення виконання зобовязань ПМП Фірма Євробуд по Кредитному договору №11184756000 від 18.07.2007р перед АКІБ УкрСиббанк згідно договору іпотеки від 18.07.2007р, посвідченого ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-4580.

04.10.2010р. до договору іпотеки від 19.02.2008р. було укладено договір про внесення змін №1, відповідно до умов якого іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобовязання, передбачені додатковою угодою від 04.10.2010р. №3 до додаткової угоди №911300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №911301327000 від 19.02.2008р.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі № 924/414/14 Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" ліквідовано та станом на 14.04.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення вказаної юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" звернулося за захистом свого порушеного права до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки від 19.02.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1 акціонерним товариством "УкрСиббанк" (відповідачем) з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 малого підприємства "Фірма Євробуд" за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 19.02.2008р. № 11301327000 та додаткової угоди від 19.02.2008р. №11300444000.

Крім того, 22.05.2015р. позивачем у справі до господарського суду першої інстанції подана заява про зміну предмета позову, в якій він просив визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 19.02.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1729 (з урахуванням договору про внесення змін від 04.10.2010р. №1, зареєстрованого в реєстрі за №10504).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015р. прийнято вказану заяву позивача про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснено з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову.

Прийняття рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. (суддя Аріт К.В.), яким позов було задоволено повністю стало підставою для звернення відповідача у справі - ПАТ «УкрСиббанк», до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, частиною 1 статті 17 встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" основним зобовязанням є зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі - продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно із ст. 609 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, аналіз ч. 5 ст. 3, а також ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 609 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника, як сторони основного зобовязання, іпотека, як вид забезпечення виконання зобовязання, також вважається припиненою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.03.2013р. у справі №6-52цс13.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником (позичальником) за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 19.02.2008р. №11301327000 та додаткової угоди від 19.02.2008р. № 11300444000 є Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд".

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі №924/414/14 залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016р. у вищезазначеній справі, якою ліквідовано Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; зобовязано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд", м.Хмельницький, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, код: 3046158.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, судова колегія зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення у справі матеріали справи не містили відомостей щодо подання ПАТ "УкрСиббанк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі № 924/414/14, якою було затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора щодо боржника ОСОБА_3 малого підприємства "Фірма "Євробуд", м. Хмельницький, Хмельницької області, та ліквідовано Приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд", м.Хмельницький, зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 1А код:30461583.

Разом з тим, неодноразовий перегляд судових рішень, якими було вирішено питання законності затвердження ліквідаційного балансу ліквідатора та ліквідації боржника у справі про банкрутство, господарськими судами різних інстанцій, за результатами якого Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" на підставі вказаної вище постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі №924/414/14 було ліквідовано, провадження у справі про банкрутство - припинено, не вплинуло на наявність фактів, на підставі яких було прийнято оскаржуване судове рішення у справі.

У відповідності до ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент набрання судового рішення законної сили) у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наданої позивачем на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 21.07.2016р., Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" припинено на підставі судового рішення у звязку із визнанням вказаної юридичної особи банкрутом у встановленому законом порядку (т. 2, а.с. 27-28).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, судова колегія зазначає, частинами 1, 2 статті 590 ЦК визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

При цьому, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням і його виключення з відповідного державного реєстру не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, у разі, якщо іпотекодержатель звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узятих на себе зобов'язань з погашення боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі № 3-584гс16.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин звернення відповідача до суду з позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на іпотечне майно у звязку з невиконанням боржником належним чином узятих на себе зобов'язань з погашення боргу. Скаржником, всупереч приписам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини також не спростовуються.

Таким чином, на час прийняття місцевим господарським судом рішення у справі № 924/570/15 юридична особа - іпотекодержатель за договором іпотеки від 19.02.2008р., в установленому Законом порядку не реалізував своє право щодо задоволення свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Верховним Судом України у постанові від 04.02.2015р. у справі №6-243цс14, зазначено, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця, передбачених ч.1 ст. 559, ч. 1 ст.593 Цивільного кодексу України, на припинення зобовязання, таке право підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобовязання за договором.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для припинення іпотеки за договором від 19.02.2008р., укладеного між позивачем та ПАТ "УкрСиббснк", у звязку з припинення юридичної особи ОСОБА_3 малого підприємства "Фірма Євробуд" (боржника за основним зобовязанням).

При цьому, судова колегія господарського суду апеляційної інстанції, зазначає про помилкове твердження апелянта про те, що ліквідація основного боржника в зобовязанні після звернення кредитора до суду з вимогами до майнового поручителя про стягнення заборгованості не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права іпотекодержателя, з підстав, що викладених вище, оскільки правовідносини зі стягнення заборгованості з майнового поручителя за основним кредитним договором виникли з інших підстав (договору поруки), які не є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає висновки місцевого господарського суду такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом в порядку ст.ст. 43, 47, 33, 34, 35, 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; досліджено та належним чином оцінено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізовано відносини сторін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №924/570/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 84, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №924/570/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.08.2016р.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза