Постанова № 59698713, 10.08.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 237/2583/16-п

Провадження № 3/237/1009/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голову Новоселидівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, одружений, заст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселидівської сільської ради № VII/1-1 від 06.11.2015 року "Про підсумки виборів голови та депутатів Новоселидівської сільської ради і визнання їх повноважень" визнано повноваження ОСОБА_2, як голови Новоселидівської сільської ради 7-го скликання.

ОСОБА_2 ознайомлений з "Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби".

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження сільського голови та його персональна відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, 22 грудня 2015 року, під час проведення 3-ої чергової сесії Новоселидівської сільської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, будучи головою Новоселидівської сільської ради, особисто проголосував за питання "Про преміювання сільського голови", що зазаначається в п. 5 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № VII/3-5 від 22 грудня 2015 року, з урахуванням його особистого голосу "за", ОСОБА_2, як сільському голові, встановлено премію в розмірі 100% посадового окладу протягом 1 кварталу 2016 року.

24 березня 2016 року під час проведення 5-ої чергової сесії Новоселидівської сільської ради 7-го скликання, ОСОБА_2, будучи головою Новоселидівської сільської ради, особисто проголосував за питання "Про преміювання сільського голови", що зазначається в п. 2 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № VII/5-2 від 24 березня 2016 року, з урахуванням його особистого голосу "за", ОСОБА_2, як сільському голові, встановлено премію в розмірі 100% посадового окладу протягом 1 кварталу 2016 року.

Відповідно до картки-довідки нарахувань заробітної плати ОСОБА_2, зазначені премії нараховані та ним отримувались.

Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 12, 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ст. 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, 22 грудня 2015 та 24 березня 2016, ОСОБА_2 будучи головою Новоселидівської сільської ради, скоїв адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про конфлікт інтересів, а саме: не повідомив у встановленому порядку колегіальний орган - Новоселидівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час проведення сесій ради 22 грудня 2015 року та 24 березня 2016 року, на яких розглядалось питання про преміювання ОСОБА_2, що призвело до невиконання вимог ч. 1 статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.2ч.1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи мається попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ОСОБА_2 ознайомлений належним чином.

Так, згідно протоколу третьої сесії Новоселидівської сільської ради сьомого скликання від 22 грудня 2015 року депутатами прийнято рішення від 22.12.2015р. № VII/3-5 про затвердження преміювання сільського голови протягом 1 кварталу 2016 року, щомісячно у розмірі 100% від посадового окладу, матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в межах фонду оплати праці.

А відповідно до протоколу п"ятої сесії Новоселидівської сільської ради сьомого скликання від 24 березня 2016 року депутатами прийнято рішення від 24.03.2016р. № VII/5-2 про затвердження преміювання сільського голови протягом 2 кварталу 2016 року, щомісячно у розмірі 100% від посадового окладу, матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в межах фонду оплати праці.

Із вище наведених протоколів вбачається, що за прийняття рішення №VII/3-5 та № VII/5-2 із загальної кількості депутатів проголосували одноголосно, відповідно проти та утрималось, немає. Тобто, ОСОБА_2 також голосував "за". При цьому, ним прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно дост.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересівсуперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ч. 1ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченихЗаконом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_2 при прийнятті рішення з питання преміювання сільського голови, тобто його самого, виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як голови Новоселидівської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_2, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи Новоселидівським сільським головою, свідомо голосував за прийняття рішень щодо його преміювання, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення погодився і свою вину визнав.

Визначаючи вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, які і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,221,284 КУпАП, ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 31114106700293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дата документу 10.08.2016