Рішення № 59698678, 08.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016Справа №910/9856/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-СЕРВІС";

про: стягнення 4.186.118,39 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гармаш Л.М. за довіреністю від 04.05.2016 № 53;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-СЕРВІС" про стягнення 4.186.118,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором генерального підряду від 25.12.2012 № ДП 28-12, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт. Відповідач роботи за вказаним договором виконав частково, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за невиконані роботи в розмірі 4.186.118,39 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9856/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що позивачем не були виконані вимоги п. 4.3 укладеного між сторонами спору договору генерального підряду від 25.12.2012 № ДП 28-12 щодо передачі відповідачу по акту здачі-прийому будівельних майданчиків та актів випробувань, що передують зобов'язанням відповідача щодо монтажу відповідного обладнання. Також відповідач вказує на відмову позивача від оплати планового сервісного обслуговування поставленого та змонтованого обладнання та відмову від прийняття обладнання. Крім того, за час реалізації проекту було істотно змінено його умови, як в частині об'єму закуповуваного обладнання та і фінансово-економічної ситуація в країні, оскільки значна частина комплектуючих для виробництва обладнання імпортується в Україну, застосування цін, визначених сторонами на день підписання укладеного договору генерального підряду від 25.12.2012 № ДП 28-12 робить його виконання зі сторони відповідача неможливим (лист відповідача від 04.11.2015 № 705). Також відповідач вказує на те, що у зв'язку із отриманням останнім листа позивача з повідомленням про розірвання укладеного між сторонами спору договору генерального підряду від 25.12.2012 № ДП 28-12, враховуючи норми статті 653 Цивільного кодексу України, повернення попередньої оплати не допускається.

В судовому засіданні 08.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" (найменування якого в подальшому змінене на приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"), як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-СЕРВІС", як генпідрядником, (далі - відповідач) укладено договір генерального підряду від 25.12.2012 № ДП 28-12 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання у встановлений Договором строк виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по реалізації об'єкта "під ключ" (в тому числі розробка проектно-кошторисної документації, узгодження в органах держнагляду, отримання необхідних дозволів, митне оформлення обладнання, демонтажні роботи, будівельно-монтажні роботи, поставка обладнання, матеріалів, пуско-налагоджувальні роботи, авторський нагляд, навчання персоналу, введення об'єкту в експлуатацію, вихід на проектну потужність) у відповідності з умовами Договору, проектної та робочої документації, а також всі інші види робіт та зобов'язань, які відповідач зобов'язаний виконати на умовах та в порядку, визначених Договором, а також БНтаП, державними нормативами в галузі архітектури, містобудування та будівництва та діючим законодавством України (далі - роботи), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах даного Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).

Загальна вартість Договору становить 32.596.680,00 грн., яка складається з вартості кожного з етапів робіт, які визначені у додатку № 1 до Договору (п. 2.1 Договору).

Строки виконання робіт узгоджені сторонами в графіку виробництва робіт (додаток № 2 до Договору).

Так, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору) та графіком виробництва робіт (додаток № 2 до Договору) відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи на загальну вартість 32.596.680,00 грн. в наступні строки:

- розробка проекту будівництва робіт (ПВР), проектної та робочої документації (ПтаР) компресорної станції, автоматизовану систему управління (АСУ) на суму 2.815.379,00 грн. з ПДВ - грудень 2012 - травень 2013;

- виготовлення, постачання компресорного устаткування, БМЗ, огорож на суму 29.382.281,00 грн. - лютий 2013 - лютий 2014;

- монтаж, пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію автономних компресорних станцій - лютий 2013 - лютий 2014;

- введення в експлуатацію системи АСУ, ЦПУ1, ЦПУ2, виведення на проектні показники - березень-червень 2014;

- навчання персоналу позивача - березень-червень 2014.

При цьому загальна вартість робіт по 3 -5 етапам робіт становить 399.020,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що загальна тривалість робіт не повинна перевищувати зазначеного строку в графіку виробництва робіт. Дата завершення виконання робіт за Договором - червень 2014.

Положеннями п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, з урахуванням укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 26.04.2013 до Договору, визначений порядок розрахунків між сторонами:

- позивач здійснює оплату за виконані роботи чи етапи робіт у розмірі 3.214.399,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 535.733,17 грн., протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та надання відповідачем повного комплекту документів на оплату в т.ч. рахунок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 3.1 Договору);

- позивач виплачує відповідачу авансовий платіж на придбання обладнання у розмірі 5.876.456,20 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 979.409,37 грн., що складає 20 % від вартості обладнання протягом 30 робочих днів від дати підписання цього Договору та надання відповідачем повного комплекту документів на оплату обладнання, в т.ч. рахунка. Аванс може бути оплачений частками в обумовлені п. 3.2 строки (п. 3.2 Договору);

- подальша оплата вартості обладнання здійснюється позивачем поетапно частками, по факту отримання кожної партії обладнання, поставленого на користь відповідача його постачальником з метою виконання останнім зобов'язань по договору генерального підряду, протягом 15 робочих днів від дати підтвердження факту готовності до поставки на користь позивача обладнання. Підтвердження факту готовності обладнання до поставки на користь позивача оформлюється актом перевірки факту готовності до поставки партії обладнання, складеного уповноваженими представниками обох сторін Договору на виробничих площах відповідача, а саме:на заводі "КОНТИНЕНТ" м. Зеленодольськ на підставі додатку № 7 до Договору. Сума всіх раніше перерахованих відповідачу авансів по Договору, не закритих фактичною поставкою позивачу обладнання, не може перевищувати 10.000.000,00 грн. з ПДВ (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 5.3, 5.4 Договору, відповідач зобов'язується виконати роботи в повному обсязі, дотримуватися строків графіку виконання робіт та здати завершений будівництвом об'єкт позивачу (прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту) в строки, встановлені Договором. У разі, якщо в ході виконання робіт виникне необхідність внести зміни в строки виконання робіт, такі зміни повинні відбуватися за погодженням сторін у письмовій формі та оформлятися додатковою угодою до Договору.

Укладеною між сторонами спору додатковою угодою від 01.08.2013 до Договору сторони змінили строки виконання робіт по першому етапу робіт, зазначених у графіку виробництва робіт (додаток № 2 до Договору), передбачивши виконання робіт по розробці ПВР ПтаР компресорних станцій, АСУ в термін з грудня 2012 по серпень 2013.

Згідно п. 1.1 Договору, даний Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що цей Договір може бути розірваний достроково за ініціативою позивача при істотному порушенні Договору відповідачем.

Положеннями п. 11.3 Договору передбачено, що сторона, яка ініціює дострокове розірвання Договору повідомляє про це другу сторону в письмовому вигляді не менше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним по спливу 30 календарних днів з моменту отримання другою стороною направленого належним чином письмового повідомлення про розірвання Договору.

Відповідно до п. 11.4 Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання Договору, позивач оплачує відповідачу документально підтверджений обсяг фактично виконаних робіт на дату розірвання Договору, зафіксованих в актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. У випадку, якщо сума платежів, фактично сплачених відповідачу, перевищує обсяг виконаних відповідачем робіт, останній протягом 10 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, повертає позивачу грошові кошти в розмірі отриманих платежів за вирахуванням суми, документально підтверджених фактично виконаних робіт та зафіксованих в актах приймання-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

У разі дострокового розірвання Договору за ініціативи позивача в результаті невиконання/неналежного виконання відповідачем свої обов'язків по Договору, останній зобов'язується провести повернення позивачу сум платежів у розмірі фактично сплачених відповідачу, а також відшкодувати позивачу суму збитків, понесених ним в результаті розірвання Договору на підставах, вказаних в цьому пункті, протягом 15 календарних днів з дати пред'явлення позивачем такої вимоги (п. 11.5 Договору).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так позивачем, на виконання умов Договору відповідно до платіжних доручень від 28.12.2012 № 22420, від 12.02.2013 № 551, від 10.04.2013 № 2522, від 21.05.2013 № 1352, від 24.01.2014 № 5003, від 20.11.2013 № 3177, від 15.01.2014 № 4751, від 21.04.2015 № 8301 та від 01.12.2014 № 4570 перераховано на користь відповідача грошові кошти в загальній сумі 15.371.965,30 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором. Відповідачем у встановленому Договором порядку роботи, з урахуванням поставленого обладнання, виконані частково в сумі 11.185.846,91 грн., з яких:

- 7.945.161,00 грн. - сума виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за жовтень 2013 № 1, за жовтень 2013 № 2, за жовтень 2013 № 3, за жовтень 2013 № 4, за грудень 2013 № 5, за грудень 2013 № 6, за грудень 2013 № 7, за грудень 2013 № 8, за жовтень 2014 № 9, за жовтень 2014 № 10, за жовтень 2014 № 11, за жовтень 2014 № 12, за жовтень 2014 № 13, за жовтень 2014 № 14, за жовтень 2014 № 15, за жовтень 2014 № 16, за жовтень 2014 № 17, за жовтень 2014 № 18, за жовтень 2014 № 19, за жовтень 2014 № 20, за жовтень 2014 № 21, за жовтень 2014 № 22, за жовтень 2014 № 23;

- 3.240.685,91 грн. - сума поставленого обладнання що підтверджується видатковими накладними від 05.06.2014 № АС-0000164 та від 07.05.2015 № АС-0000096.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача 4.186.118,39 грн. суми попередньої оплати за невиконані роботи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок виконання робіт встановлений укладеним між сторонами спору Договором, а тому за правилами, ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору, направив на адресу місцезнаходження останнього лист-вимогу № 7336 від 21.12.2015 відповідно до якого відмовився від виконання робіт та вимагав повернути суму попередньої оплати за невиконані роботи в розмірі 4.186.118,39 грн. Даний лист отриманий відповідачем 29.12.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Суд відзначає, що доказів, підтверджуючих виконання відповідачем робіт на суму 4.186.118,39 грн., або повернення вказаної суми позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи вказані фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за невиконані роботи підлягає задоволенню повністю в розмірі 4.186.118,39 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на те, що факт неготовності будівельних майданчиків для проведення робіт за Договором, що є першочерговим зобов'язанням позивача перед початком виконання відповідачем робіт, останнім належним чином не доведено, враховуючи часткове виконання останнім робіт за Договором та строки виконання таких робіт, передбачені п. 1.5 Договору (червень 2014).

Твердження відповідача про відмову позивача від оплати планового сервісного обслуговування поставленого та змонтованого обладнання та відмову від прийняття обладнання є необґрунтованими, оскільки відповідачем не подано до суду жодного належного та допустимого доказу таких відмов. Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із вимогами про стягнення з позивача заборгованості з оплати планового сервісного обслуговування поставленого та змонтованого обладнання.

Умови щодо зміни ціни частини комплектуючих для виробництва обладнання в залежності від зміни індексу інфляції та курсу іноземної валюти до національної валюти України укладеним між сторонами спору Договором не передбачені.

Більш того, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії експертних звітів щодо виявлення помилок і не дотримання нормативних вимог у проектній документації, що водночас, підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

Доводи відповідача про те, що у зв'язку із розірванням Договору позивач не має правових підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором судом відхилені з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами пунктів 11.4 Договору сторонами визначено, що у разі дострокового розірвання Договору, у випадку, якщо сума платежів, фактично сплачених відповідачу, перевищує обсяг виконаних відповідачем робіт, останній протягом 10 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, повертає позивачу грошові кошти в розмірі отриманих платежів за вирахуванням суми, документально підтверджених фактично виконаних робіт та зафіксованих в актах приймання-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Таким чином, в укладеному між сторонами спору Договорі прямо передбачено, що у разі його розірвання сума попередньої оплати за Договором, яка перевищує обсяг виконаних відповідачем робіт підлягає поверненню відповідачем позивачу.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-СЕРВІС" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 7; ідентифікаційний код 31245422, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 4.186.118 (чотири мільйони сто вісімдесят шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 62.791 (шістдесят дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 78 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 серпня 2016 року

Суддя С.В. Балац