Ухвала суду № 59698269, 12.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/6984/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, клопотання викладено неналежно та пропущено строк апеляційного оскарження рішення, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та апеляційної скарги викладеній у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з копіями для осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, яка направлялась 14.04.2016 року та 15.06.2016 року, отримана 21 квітня 2016 року та 15 червня 2016 року , що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 165, 167).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто, не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва