Ухвала суду № 59698195, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лакма», третя особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання надати на підставі підтверджуючих документів уточнюючу довідку, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 03.07.1995 по 11.02.2004 працював апаратником приготування замісів по виробництву емалей на кондсмолах в ЗАТ «Лакма». 21.09.2015 позивач звернувся до ЗАТ «Лакма» з заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки про підтвердження періоду роботи апаратником приготування замісів по виробництву емалей на кондсмолах з 03.07.1995 по 11.02.2004 як такої, що відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Справа № 756/15888/15-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/9415/2016Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.У вказаній довідці позивач просив вказати періоди роботи, що зараховуються до стажу роботи за списком №1 з посиланням на накази та дати наказів, також просив підтвердити повну зайнятість в шкідливих умовах праці, надіслати завірені печаткою копії наказів про проведення атестації та про результати атестації робочого місця позивача, висновку Державної експертизи умов праці щодо якості проведення атестації робочого місця, завірену печаткою копію особової картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за період роботи з 03.07.1995 по 30.06.2000 з помісячною розбивкою, завірені копії особових рахунків або відомостей нарахування заробітної плати та довідку про перейменування організації. Необхідність витребування вказаної уточнюючої довідки викликана тим, що записи, у трудовій книжці позивача не містять відомостей про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, список, що чинний на період його роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, підтвердження факту роботи повний робочий день, у зв'язку з чим у трудовій книжці відсутні відомості, що стаж роботи позивача є таким, що дає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення.

Проте жодної відповіді від ЗАТ «Лакма» позивач не отримав, а тому вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов'язати ЗАТ «Лакма» надати на підставі підтверджуючих документів вказану вище довідку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лакма», третя особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання надати на підставі підтверджуючих документів уточнюючу довідку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення, як такого, що ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, позивач вказує на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не надав жодної правової оцінки доводам відносно його законного права на отримання такої довідки. Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що оскільки позивач не звертався до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, то відсутні і підстави для видачі уточнюючої (пільгової) довідки, є безпідставними, оскільки його право на пільгову пенсію залежить та є похідним саме від отримання такої пільгової довідки. Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ним вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав на те, що позивач не звертався до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 1, і відповідно органом Пенсійного фонду України не було встановлено, що трудова книжка або інші документи позивача не містять записів, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах. Крім того, неможливість призначення такої пенсії без цієї довідки нічим не підтверджена, оскільки органами Пенсійного фонду України питання про призначення пенсії не розглядалося. Також з аналізу вказаних норм вбачається, що такі документи надаються працівникові або органам Пенсійного фонду України на їх вимогу після подання заяви про призначення пенсії.

Судом встановлено, що 21.09.2015 позивач звернувся до ЗАТ «Лакма» з заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки про підтвердження періоду роботи апаратником приготування замісів по виробництву емалей на кондсмолах з 03.07.1995 по 11.02.2004 як такої, що відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. У вказаній довідці позивач просив вказати періоди роботи, що зараховуються до стажу роботи за списком №1 з посиланням на накази та дати наказів, також просив підтвердити повну зайнятість в шкідливих умовах праці, надіслати завірені печаткою копії наказів про проведення атестації та про результати атестації робочого місця позивача, висновку Державної експертизи умов праці щодо якості проведення атестації робочого місця, завірену печаткою копію особової картки форми Т-2, довідку про заробітну плату за період роботи з 03.07.1995 по 30.06.2000 з помісячною розбивкою, завірені копії особових рахунків або відомостей нарахування заробітної плати та довідку про перейменування організації.

Позивач зазначає, що відповіді від ЗАТ «Лакма» на свою заяву не отримав. З матеріалів справи вбачається, що кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно зі статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 цього Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Згідно зі статтею 62 наведеного вище Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 101 Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З викладеного вбачається, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки у тому випадку, коли: в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що трудова книжка позивача містить запис щодо його роботи ЗАТ «Лакма», також в матеріалах справа наявна довідка ЗАТ «Лакма» від 04.03.2004 за № 15/47, яка підтверджує право позивача на отримання пенсійного забезпечення по Списку 1, даних про відмову Пенсійного Фонду позивачу у зарахуванні цього стажу матеріали справи не містять. До того ж направлений позивачем лист на адресу відповідача не був йому вручений і, відповідно, вказане не може свідчити про його бездіяльність.

В порядку ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, необхідною умовою здійснення судового захисту, виходячи з положень ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, є наявність порушених прав особи, яка звернулась до суду. В даному випадку апеляційна скарга ґрунтується на доводах, з яких не вбачається які саме права позивача є порушеними і, відповідно, порушені судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: