Ухвала суду № 59698128, 10.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8360/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1644/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., П'єнти І.В.

з участю секретаря Дубової М.В.

апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача - Пилипчука С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1644 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області в якому просив зобов'язати відповідача надати йому необхідний комплект документів для державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,6 кв. м., та зобов'язати виконати в повному обсязі вимоги підпунктів в,г,е пункту 2.4 Договору № 4/1325-07 на дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що згідно умов Договору № 4/1325-07 від 25 жовтня 2007 року на дольову участь в будівництві 130 - ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, він в повному обсязі профінансував вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 67,1 кв. м. на 2-му поверсі за № 89 в житловому будинку по АДРЕСА_1, який прийнятий в експлуатацію 05.11.2015 року. Однак, незважаючи на повне виконання

_______________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа №22ц/792/1644/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19

позивачем умов Договору відповідач не виконує своїх обов'язків щодо надання позивачу документів для реєстрації права власності на квартиру та умов пункту 2.4 Договору, згідно яких відповідач за рахунок вартості квартири зобов'язаний виконати штукатурку житлових кімнат, встановити опалювальні прилади, виконати чорнову підготовку підлоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 20165 року у позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача Пилипчук С.П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що 25.10.2007 року між сторонами у даній справі було укладено Договір на дольову участь у будівництві 130 - ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом цього договору є взаємовідносини між виконавцем - відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та дольовиком - ОСОБА_1 по фінансуванню будівництва 2-х кімнатної квартири загальною площею 67,1 кв. м. на другому поверсі за № 89 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Згідно умов Договору ОСОБА_1 зобов'язався протягом будівництва означеного житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладення угоди орієнтовно складає 209 486,2 грн. ; внести перший внесок в сумі 70 000 грн. до 22.11.2007 року, подальші розрахунки проводити щоквартально на протязі будівництва житлового будинку і повний розрахунок провести до завершення будівництва.

У договорі також обумовлено, що загальна площа квартири буде уточнена після замірів БТІ, і якщо фактична площа квартири буде більша за вказану у договорі, то ОСОБА_1 зобов'язаний доплатити різницю в метрах.

Крім того, в пункті 5.1 Договору сторони погодили, що при значному підвищенні цін на будівельні матеріали, будівельне обладнання, послуги в галузі житлового будівництва вартість 1 кв. м. загальної площі збільшується.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 з грудня 2007 по травень 2008 року в рахунок фінансування будівництва квартири сплатив 88 000 грн., в березні 2015 року - 119 486,20 грн. і в липні 2015 року - 10 927 грн., а всього 218 413,20 грн.

Встановлено і ці обставини сторонами не оспорюються, що 05.11.2015 року житловий будинку по АДРЕСА_1 було здано в експлуатацію і визначено, що вартість квартири № 89 в цьому житловому будинку відповідно до собівартості та даних технічної документації складає 294 613,80 грн., про що відповідачем було доведено до відома позивача і запропоновано останньому здійснити доплату вартості квартири в сумі 74 200,60 грн. Однак вказану суму доплати ОСОБА_1 не сплатив.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останній не надав суду доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача надати позивачеві документи для здійснення ним державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З огляду на викладене безпідставними є й вимоги позивача про спонукання відповідача виконати в квартирі роботи, передбачені підпунктами в,г,е пункту 2.4 Договору, оскільки виконання цих робіт передбачено за рахунок вартості квартири, яка позивачем не була сплачена в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та закон, які б спростовували висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:/підписи/ Переверзєва Н.І.

Пєнта І.В.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн