Постанова № 59697653, 16.08.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/2264/2012

Провадження № 1/444/23/2013

ПОСТАНОВА

судового засідання

16 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючого суддіЯсиновський Р. Б.

при секретаріРеміцька І.П.

з участю прокурораБенко М.М.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування у зв»язку з поверхневим та однобічним дослідженням обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Зокрема не були допитані певні особи, не витребувані та не дослідженні документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не дослідженні обставини зазначені в ухвалі суду, який вже повертав справу на додаткове розслідування, не з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу підсудного.

Вважає, що така неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні. Вказівки суду є обов»язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора однак такі були виконанні під час додаткового розслідування лише частково.

Крім цього вважає, що слідчим Гурським Р.В. під час проведення слідства вчинено ряд службових підроблень, зокрема протоколів слідчих дій, постанови суду, а тому такі докази не можуть бути належними та допустимими. Вважає, що слідчим Гурським Р.В. грубо порушенні вимоги КПК України, зокрема щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки містяться підроблення процесуальних документів де начебто брав участь захисник на боці підозрюваного ОСОБА_2, однак аналіз підроблених документів свідчить про відсутність адвоката у ОСОБА_2 з перших годин його затримання, а відповідно до акту судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вважає, що ОСОБА_2 було порушено право на захист.

Крім цього просить у зв»язку із наведеним також змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що таке є безпідставним, всі можливі слідчі дії були проведенні і повторне додаткове розслідування у даній справі нічого не дасть. Вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_2, а тому просить в клопотанні відмовити.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, не були з»ясовані з достатньо повнотою дані про особу обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині є невмотивованим, а саме, у ньому відсутнє чітке обгрунтування про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, а є лише його версії та припущення - не зазначено, які саме слідчі дії мав би провести орган досудового слідства під час додаткового розслідування і яку неповноту усунути.

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено неправильність досудового слідства. В матеріалах справи є достатньо доказів, і такі перевірені в судовому засіданні, для вирішення питання про винуватість чи невинуватість підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Щодо порушення на думку захисту права ОСОБА_2 на захист, то відповідно до ст.. 45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання,досудового слідства є обов»язковою у справа про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист з моменту затримання особи чи пред»явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад. Однак як вбачається із матеріалів кримінальної справи, про психічний стан здоров»я органу досудового розслідування стало відомо лише 06.10.2010 р. після проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Доводи, на які посилається захисник у клопотанні є його припущенням зробленим в ході аналізу своїх тверджень.

А відтак, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України прокуророві Львівської області для проведення додаткового досудового слідства відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у справі.

СуддяР. Б. Ясиновський

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.