Ухвала суду № 59697430, 15.08.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.08.2016 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Берегуляка Ф.Г.

суддів - Ломакіна В.Є., Багрія Т.Я.

за участю секретаря - Осів І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003450 від 28.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- Ковальчук М.О.

потерпілої- ОСОБА_4

представника потерпілої- Радібової І.О.

законного представника

потерпілого- ОСОБА_13

обвинувачених- ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченого- ОСОБА_9

захисників- Бориса С.А., Нужди Ф.Т.

в с т а н о в и в:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015210010003450 від 28.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від 31.12.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який ухвалами вказаного слідчого судді від 21.04.2016 року продовжено, зокрема ОСОБА_1- до 14.50 год. 28 червня 2016 року, ОСОБА_2 - до 11.05 год. 28 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання їх під вартою до 21 серпня 2016 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ковальчук М.О. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 терміном на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 31.12.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_4, її представник адвокат Радібова І.О. та законний представник потерпілого ОСОБА_6 -ОСОБА_7 підтримали клопотання представника державного обвинувачення, у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Борис С.А. відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_9 та захисник-адвокат Нужда Ф.Т. відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представники ГУНП в Тернопільській області Гнатюк О.М. та служби у справах неповнолітніх і дітей Підволочиської районної державної адміністрації Антонів О.Є. відносно заявлених клопотань покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосування насильства до потерпілої, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а ОСОБА_1 також у вчиненні злочину середньої тяжкості щодо неповнолітнього потерпілого, застосований до них запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 раніше застосованого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 закінчується 21 серпня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід продовжити до 14 жовтня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, ч.3 ст.315, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бориса С.А. про зміну міри запобіжного заходу-відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника Нужди Ф.Т. про зміну міри запобіжного заходу-відмовити

Клопотання прокурора Ковальчук М.О. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2.- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до 14 жовтня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до 14 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: