Ухвала суду № 59697248, 11.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/752/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/3418/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.Ф., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено подання. Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту фактичного виконання боргових зобов'язань за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46232,96 грн. заборгованості за договором позики, 797,99 грн. компенсації за невиконання зобов'язання у виді 3% річних та 151,19 грн. понесених судових витрат.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що не має можливості його виконати на даний час, оскільки не має доходів і майна за рахунок якого можна було б виконати це рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не пілягає.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, - до виконання зобов»язань.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 48293544 з виконання виконавчого листа № 2-1212/11, виданого 8 серпня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46232,96 грн. заборгованості за договором позики, 797,99 грн. компенсації за невиконання зобов'язання у виді 3% річних та 151,19 грн. понесених судових витрат.

29 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику і цю постанову вона одержала 18 серпня 2015 року. 17 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповідей реєструючих органів м. Червонограда боржник доходів не отримує, за нею не зареєстровано рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, пенсійних нарахувань та регресних виплат не отримує та не працює за трудовими і цивільно-правовими договорами. За боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно, земельних ділянок та транспортних засобів, на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості вона не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 25 лютого 2006 року органом 4600. Вона неодноразово виїжджала за межі України і тривалий час перебувала за кордоном.

З матеріалів справи, а саме з акту державного виконавця від 17 черпня 2015 року вбачається, що при виході на дільницю за місцем проживання боржника ОСОБА_2 доступу до помешкання останньої не було, так як дверей квартири ніхто не відкрив.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих.. № 0.64-14891/0/15-15 від 30 вересня 2015 року боржник перетинає державний кордон України.

Згідно з актом державного виконавця від 10 березня 2016 року боржник була присутня на особистому прийомі начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, де їй було роз'яснено і ознайомлено зі сумами її заборгованості по виконавчих провадженнях. Однак, тривалий час свої зобов»язання вона не виконує і не вживає заходів для їх виконання.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Положенням ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України; нормативно-правовий акт № 3857-XII від 21 січня 1994 року" встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Встановлено, що боржнику відомо про наявність рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року про стягнення боргу, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2013 року залишене без змін, про що свідчить, зокрема, присутність її представника при винесенні зазначених вище рішень судів та акт державного виконавця від 10 березня 2016 року, згідно з яким боржник була присутня на особистому прийомі начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, де їй було роз'яснено і ознайомлено зі сумами її заборгованості, про що свідчить підпис останньої на вказаному акті, несплата боргу протягом тривалого часу. На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд прийшов до вірного висновку, що є наявним ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду про сплату боргу, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: