Ухвала суду № 59697224, 09.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4327/12 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/4701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною, оскільки 14.04.2014р. їй було передано ключі від житлового будинку та серцевину від хвіртки будинку за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що цього ж дня замки було змінено і зайти в будинок та на земельну ділянку вона немає можливості. Звертає увагу, що відкрито кримінальне провадження № 12014140270000067 за ст. 382 КК України.

Просить ухвалу від 08 червня 2016 року скасувати та винести нову щодо виконання рішення суду від 25 грудня 2013 року; прийняти скаргу до розгляду, вказує, що порушень у строках немає, заява подана в виконавчу службу відразу після виконання виконавчого провадження; витребувати матеріали виконавчого провадження; витребувати матеріали кримінального провадження № 12014140270000067 та № 12014140270001571; визнати дії державного виконавця неправомірні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що скаржником пропущено строки для звернення із скаргою на дії державного виконавця, та в скарзі відсутні будь-які заяви чи клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою. Окрім того скаржником не заявлялося відповідне клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_2 зверулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Кучерепи Х.М. (прізвище Вентик змінено після одруження на Кучерепа) Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 14.04.2014р. при виконанні виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_6 усунути їй перешкоди в користуванні незавершеним будівництвом - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 було передано ключі від вхідних дверей будинку та серцевину від хвіртки, про що державним виконавцем було складено Акт державного виконавця від 14.04.2014р. Скаржниця вказує, що осіб, які були вказані в цьому Акті як поняті при проведенні вищевказаних дій не було. Звертає увагу, що 14.04.2014р. державним виконавцем Кучерепою Х.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак заявниця і надалі не має можливості користуватись спірним майном, оскільки боржником ОСОБА_6 замінено замки у будинку та хвіртці, та вважає, що державний виконавець повинен був здійснювати перевірку чи виконується рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном. (т.2 а.с. 124)

Як вбачається із матеріалів справи 27.01.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №1316/4327/12 щодо зобов'язання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні незавершеним будівництвом - житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1

Згідно постанови від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 1316/4327/12 виданого 27.01.2014 року Пустомитівським районний судом Львівської області (т.2 а.с. 135)

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М. складено акт, відповідно до якого в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником ОСОБА_6 виконано вимоги, вказані у виконавчому документі, а саме - усунуто перешкоди в користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком за адресою - АДРЕСА_1 а саме відкривши вхідну хвіртку та вхідні двері до житлового будинку стягувачу надано дублікат ключів до вхідних дверей будинку та ключ з серцевиною до хвіртки. (т.2 а.с.136)

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (т.2 а.с.147)

Судом встановлено, 23.04.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження.

21.05.2014 року начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року.

21.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження згідно ч.2 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано сторонам.

27.05.2014 року ОСОБА_6 подав у Пустомитівський районний суд Львівської області скаргу на дії державного виконавця, у якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Пустомиітвського РУЮ Вентик Х.М. щодо винесення 21.05.2014 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 42111901 та дії начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Сала Ю.А. щодо винесення 21.05.2014 року постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901- неправомірними; скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 42111901 від 21.05.2014 року; скасувати постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901 від 21.05.2014 року. (т.2 а.с. 137-139)

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року скаргу ОСОБА_6 задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Вентик Х.М. щодо винесення 21.05.2014 року постанови про відновлення виконавчого провадження №42111901 та дії начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Сала Ю.А. щодо винесення 21.05.2014 року постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42111901 неправомірними. Скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №42111901 від 21.05.2014 року. Скасовано постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42111901 від 21.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року залишено без змін. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржує створення боржником перешкод в користуванні незавершеним будівництвом будинком після закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду ОСОБА_2 не оскаржувалась та в силу вимог ст. 319 ЦПК України набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби піж час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що порушень у строках немає, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із скарги ОСОБА_2, їй з 14.04.2014р. чиняться перешкоди в користуванні незавершеним будівництвом - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за тією ж адресою шляхом заміни замків від вхідних дверей, однак вона лише 30.05.2016р. звернулася із скаргою на дії державного виконавця щодо складеного акту від 14.04.2014 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року.

Окрім того ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку встановленого ст. 385 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У зв'язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувшись із скаргою 30 травня 2016 року та оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014р. пропустила десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, який передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції погодився з тим, що ними пропущено строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, передбачений ст.. 385 ЦПК Уркаїни.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська