Ухвала суду № 59695606, 10.08.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1184/15-ц

2-п/441/12/2016

УХВАЛА

10.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

прокурора Майнич Ю.С.

заявника - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.12.2015 р. по цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

З ухваленням заочного рішення 28.12.2015 р. Городоцьким районним судом Львівської області було розглянуто цивільну справу за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 125643 від 28.112011 р.

01.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона мала намір подати заперечення на позов, а на день розгляду справи Городоцьким районним судом була зайнята на роботі.

В судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що двічі не змогла явитися в судові засідання, не вважала принциповим повідомляти суд про неможливість явки.

Представник заявника додала, що на строк вплинуло звернення заявниці до апеляційного суду, а не із заявою про перегляд заочного рішення. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви.

Представник Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримувала повідомлення суду, протягом встановленого строку заперечень на позов до суду не направила, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.39,46).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не мала можливості явитися в судове засідання, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачка отримуючи особисто повістки суду - фактів неможливості явки до суду не повідомляла, а зобовязалась явитися в судове засідання на день розгляду справи, крім того в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 не надала підтверджень поважних причин неявки в судові засідання, тому розцінює мотиви заяви та пояснення, як умисне недобросовісне виконання ст.27 ч.2,3 ЦПК України .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки, заявник не надав доказів, поважності неявки до суду, суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 р. у цивільній справі № 2/441/581/15-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.І.Яворська