Постанова № 59695336, 15.08.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/274/2016

325/909/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох дітей, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 21.06.2016 року о 14-00 годині, в районі села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, на березі Азовського моря гр.ОСОБА_1О здійснювала збут незаконно добитої продукції - риби бичок в'ялений загальною вагою 0,5 кілограм без наявності документа підтверджуючого законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з?явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007567/007568 від 21.06.2015 року, поясненнями правопорушниці, даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні адміністративного правопорушення, описом вилученого майна № 007567/007568, накладної № 158.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією риби бичка в'яленого вагою 0,5 кілограм.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 276,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.268, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, МФО 813015, код 21081100 код ЄДРПОУ 38042754, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, з конфіскацією риби бичка в'яленого вагою 0,5 кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова