Постанова № 59695156, 11.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8591/16-п 3/335/960/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Маджд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який навчається на 4 курсі ЗДМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 липня 2016 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя.

Після доопрацювання 27 липня 2016 р. вказані матеріали надійшли до суду.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки недоліки, зазначені в постанові суду від 13 липня 2016 р. в повному обсязі усунуті не були. Зокрема, в протоколі не вірно вказано по батькові ОСОБА_1, він не був викликаний до поліції для надання пояснень, йому не було залучено перекладача, не уточнено схему ДТП, не зафіксовано пошкодження транспортного засобу, не усунуті протиріччя у показаннях свідків, документи не перекладено на рідну мову, крім того, поліції не були передані матеріали, надані під час розгляду справи судом, отже, вони не були враховані при доопрацюванні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що всі недоліки можливо усунути в процесі розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та направляв матеріали до суду, зазначив, що схема та інші матеріали за фактом ДТП були складені слідчим Душенком О.А., а він на підставі цих матеріалів склав протокол. При складанні протоколу ОСОБА_1 не потребував допомоги перекладача, йому було розяснено зміст протоколу на російській мові, яку він розумів. Написав англійською мовою пояснення в протоколі, т.я. писати українською та російською не може. Зауважень від нього не надходило. Крім того, ОСОБА_1 було надано постанову про притягнення до відповідальності у звязку з відсутністю страхового полісу, з якою він погодився та штраф сплатив.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом відповідно до постанови від 13 липня 2016 р. обставини невідповідності протоколу та інших матеріалів справи вимогам закону були перевірені та досліджені, внаслідок чого справа була повернута на доопрацювання.

На даний час справа повернута до суду, в порядку доопрацювання було додатково складено висновок службової перевірки за постановою судді від 13 липня 2016 р. та надано інші матеріали.

При цьому, законодавством не передбачається можливість повторного повернення справи на доопрацювання.

Крім того, незгода захисника та особи, яка притягається до відповідальності, зі схемою ДТП, а саме місцем зіткнення, відсутністю у ній даних про пошкодження транспортних засобів, зводиться до оцінки доказів, що є виключним повноваженням суду.

Учасники процесу не позбавлені права заявити клопотання про проведення експертизи, в тому числі й авто-технічної та/або трасологічної, при проведенні якої експерт матиме змогу відтворити обставини ДТП шляхом проведення огляду транспортних засобів та їх співставлення на місцевості, дослідити наявні пошкодження в автомобілях, дослідити всі матеріали справи, та зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

З приводу відсутності перекладача, то суд встановив, що ОСОБА_1 розуміє російську мову, в суді надавав пояснення російською мовою, а відтак послуг перекладача сірійської мови не потребує.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що матеріали справи вже поверталися на доопрацювання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Проте, відсутність перекладача при оформленні матеріалів ДТП, невідповідність матеріалів справи вимогам Інструкцій тощо підлягають врахуванню судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Маджд про повернення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова