Ухвала суду № 59695114, 11.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4292/15-а 2-адр/335/1/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач просить суд ухвалити додаткову постанову, виклавши третій абзац резолютивної частини постанови від 05.06.2015 року в іншій редакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області до судового засідання не зявився, відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою державного виконавця від 12.03.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/4292/15-а закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що судове рішення виконано боржником та закрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2016 року о 12-00 год.

Суддя:В.В.Калюжна